Справа № 263/11598/20
Провадження № 2-с/263/61/2020
18 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання.
В обґрунтування вимог зазначила, що 12 листопада 2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП ММР «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року в розмірі 17987,68 грн., 3 % річних у сумі 985,61 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 1525 грн., судового збору у розмірі 210,20 грн. Заявник зазначає, що вказаний судовий наказ отримала 08.09.2020 року, тому просила поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Також зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки за вказаний період заявник оплачувались послуги за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, та вона неодноразово зверталась до стягувача з проханням провести звірку сплачених сум, однак стягувач на це не відреагував. Таким чином, оскільки заявник має бажання більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні, вважала, що вимога про скасування судового наказу свідчить про наявність спору про право. Також просила вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 12 листопада 2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП ММР «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року в розмірі 17987,68 грн., 3 % річних у сумі 985,61 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 1525 грн., судового збору у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заявник у своїй заяві про скасування судового наказу зазначає, що копію такого наказу отримала 08 вересня 2020 року, що не може відповідати дійсності, оскільки судовий наказ було видано 12 листопада 2020 року. Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про дату, коли заявником було отримано копію судового наказу, у зв'язку із чим суд вважає, що заявником не було пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки такий строк обчислюється з моменту отримання копії судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи, що із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити ККП ММР «Маріупольтепломережа», що воно має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, то суддя при їх вирішенні виходить з такого.
З приписів ч. 3 ст. 171 ЦПК України слідує, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Заявником до суду не надано доказів на підтвердження фактичного виконання судового наказу, крім цього матеріали справи не містять відомостей про отримання стягувачем копії такого наказу та, відповідно звернення його до виконання, у зв'язку із чим суддя приходить до висновку, що в цій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити частково.
Судовий наказ, виданий 12 листопада 2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі № 263/11598/20 (провадження № 2-н/263/1314/2020) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, відмовити.
Ухвала в частині відмови у повороті виконання судового наказу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Л.Г. Шатілова