Справа № 143/1246/20
Іменем України
15.12.2020 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в філії «Погребищенський райавтодор» дорожнім майстром, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Встановив:
12 жовтня 2019 року о 19 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Honda dio 34», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Згідно із висновком лікаря № 65 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, 12 жовтня 2019 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda dio 34», без державного номерного знаку, рухаючись по вул. Центральна в с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області, не впорався з керуванням мопеда та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок цього ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, та мопед «Honda dio 34» отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав і просив провадження у справі закрити, оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2020 року минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи.
Так, не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161570 від 15.10.2020 року (а.с. 2);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161571 від 15.10.2020 року (а.с. 3);
- постановою про закриття кримінального провадження № 12019020270000240 від 13 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно із якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2019 року по факту ДТП за участю мопеда «Honda dio 34», чорного кольору, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , 1999 року народження, жительну с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, де жодній особі не було повідомлено про підозру.
Із мотивувальної частини постанови випливає, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своїм другом ОСОБА_3 12.10.2019 року близько 19 год. 00 хв. на належному ОСОБА_1 мопеді «Honda dio 34» вирішили поїхати до с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, щоб покататися. Однак, перед поїздкою обоє перебували у кафе «У дяді Йоні», де вживали алкоголь. Коли вони рухалися по автодорозі сполученням «Гопчиця -Погребище» в напрямку м.Погребище, то ОСОБА_1 , керуючи мопедом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Також в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно висновку експерта №791 від 10.01.2020 року за результатами судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пішохода, з боку водія скутера «Honda dio 34» ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при постійному контролі за рухом даного скутера (а.с. 5-8);
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2019 року;
-рапортом інспектора-чергового СРПП № 1 Короля О. про вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.10.2019 року (а.с. 11);
-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2019 року (а.с. 12-15);
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2019 року (а.с. 16);
-висновком Погребищенської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 12.10.2019 року;
-поясненням ОСОБА_1 , в якому він вказав, що 12.10.2019 року близько 19 год. він разом із своїм другом ОСОБА_3 вирішили поїхати покататись до с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області на його мопеді марки «Хонда Діо». Однак, перед поїздкою вони перебували у кафе «У дяді ОСОБА_5 », де вживали вино. Він особисто вжив близько 0,5 л. Крім того, вживали пиво, де він особисто вжив близько 0,5 л, можливо і більше (а.с. 22, 24);
-висновком експерта №181 від 19.12.2019 року, згідно із яким у громадянки ОСОБА_4 мало місце ушкодження: двобічний перелом нижньої щелепи, яке виникло від травматичної дії (удар, співударяння) тупого твердого предмету (предметів, в тому числі виступаючі частини мопеда, тверда асфальтована поверхня тощо), які є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що досліджені докази у їх сукупності та системному взаємозв'язку є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, доводи ОСОБА_1 щодо необхідності закриття провадження у справі з тих підстав, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження №12019020270000240 від 13 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минув місячний строк накладення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В свою чергу суддя ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства держави Україна.
Підсумовуючи викладене, суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, їх підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,-
Постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106», судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.
Суддя