Справа № 135/1552/20
Провадження № 1-і/135/14/20
іменем України
17.12.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2019 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020070000121 від 19.05.2019,
Прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2019 на підставі клопотання слідчого було накладено арешт на автомобіль марки «Daf» моделі «FT95 XF480» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Benalu» моделі «Т34С» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Транспортний засіб поміщено на зберігання на охоронювану автомобільну стоянку КП «Ладижинське ККП», за адресою: Вінницька область, м. Ладижин вул. Наконечного, 3а.
Постановою слідчого від 24.11.2020 кримінальне провадження № 12019020070000121 від 19.05.2019 закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Тому прокурор вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті транспортних засобів, власником якого являється ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з'явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити в його відсутність.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Власниця майна ОСОБА_4 була належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не з'явилась, причини її неявки суду не відомі.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2019 накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019020070000121, а саме: автомобіль марки «Daf» моделі «FT95 XF480» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Benalu» моделі «Т34С» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови слідчого Ладижинського ВП від 24.11.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020070000121 від 19.05.2019, закрито у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що закрите кримінальне провадження по якому було накладено арешт на майно, тому надалі у застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право власності особи на мирне володіння належним майном.
Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2019.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, суд
Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2019, на автомобіль марки «Daf» моделі «FT95 XF480» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Benalu» моделі «Т34С» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 (який поміщено на зберігання на охоронювану автомобільну стоянку КП «Ладижинське ККП», за адресою: Вінницька область, м. Ладижин вул. Наконечного, 3а) - скасувати.
Повернути автомобіль марки «Daf» моделі «FT95 XF480» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Benalu» моделі «Т34С» номерний знак НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя