Справа № 135/930/20
Провадження № 1-кп/135/108/20
іменем України
03.12.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 12020020070000161 від 15.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 14.03.2013 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.09.2019 з Вінницької ВК № 86 у зв'язку з відбуттям строку покарання;
- 08.04.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 02.11.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389, 71,72 КК України до 2 місяців 5 днів арешту;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
13.06.2020 в період часу з 18 год 00 хв по 19 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 власником якого являється ОСОБА_5 , на запрошення останнього, де спільно вживали алкогольні напої, помітив, що в одній із кімнат на столі розташований ноутбук марки «Lenovo» серії «IdeaPad 320-15 AST», сірого кольору із блоком живлення марки «Lenovo» моделі «ADLX65CDGE2A», на викрадення якого у нього надалі виник корисливий умисел.
Так, 14.06.2020 близько 03 год 00 хв ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий корисливий умисел, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, скориставшись відсутністю власника будинку АДРЕСА_2 та вхідні двері якого були відчинені, зайшов в приміщення вказаного будинку, викрав ноутбук марки «Lenovo» серії «IdeaPad 320-15 AST» моделі «80XV» модифікації «80XV00RFRA» в комплекті із блоком живлення марки «Lenovo» моделі «ADLX65CDGE2A», вартість яких згідно з висновком експерта № 4727/4728/20-21 від 19.06.2020 станом на 14.06.2020 складала 3 535 грн, які знаходились в одній із кімнат будинку на столі.
Після чого, викрадений ноутбук марки «Lenovo» серії «IdeaPad 320-15 AST» моделі «80XV» модифікації «80XV00RFRA» в комплекті із блоком живлення марки «Lenovo» моделі «ADLX65CDGE2A», ОСОБА_3 того ж дня продав ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 300 грн, якому не було відомо, що речі крадені. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3 535 грн.
Таким чином ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 03.07.2020 близько 16 год 00 хв ОСОБА_3 перебував у під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 . Тоді ж у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме - велосипеда торгової марки «Cannondale» моделі «Treil 629» чорного кольору, який знаходився на східцевій площадці першого поверху під'їзду без будь - яких засобів блокування.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, на східцевій площадці першого поверху під'їзду взяв велосипед торгової марки «Cannondale» моделі «Treil 629», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , виволік його з під'їзду та поїхав на ньому в напрямку вул. Процишина в м. Ладижин, здійснивши крадіжку вказаного вище велосипеда. Згідно з висновком експерта № 5101/20-21 від 16.07.2020 вартість велосипеда на момент вчинення крадіжки склала 15 439 грн 40 коп. Того ж дня, ОСОБА_3 викрадений ним велосипед продав ОСОБА_8 за гроші в сумі 1 000 грн, якому не було відомо про те, що велосипед викрадений. Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 15 439 грн 40 коп.
Таким чином ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно він 13.06.2020 в період часу з 18 год 00 хв по 19 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , де спільно вживали алкогольні напої, помітив, що в одній із кімнат на столі розташований ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору із блоком живлення, на викрадення якого у нього надалі виник корисливий умисел. Так, 14.06.2020 близько 03 год 00 хв він скориставшись відсутністю власника будинку, а також тим, що вхідні двері були відчинені зайшов в приміщення будинку звідки викрав ноутбук марки «Lenovo» в комплекті із блоком живлення. Після чого, викрадений ноутбук того ж дня продав ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 300 грн, якому не було відомо, що речі крадені. Також, 03.07.2020 близько 16 год 00 хв, він перебуваючи у під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , на східцевій площадці першого поверху під'їзду взяв велосипед торгової марки «Cannondale» чорного кольору, виволік його з під'їзду та поїхав на ньому в напрямку вул. Процишина в м. Ладижин. Того ж дня викрадений ним велосипед продав ОСОБА_8 за гроші в сумі 1 000 грн, якому не було відомо про те, що велосипед викрадений. У вчиненому щиро кається, обіцяє, що надалі подібне не повториться.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують обвинуваченого.
Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на загальну суму 15 439 грн 40 коп., яке належить ОСОБА_7 , а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, на загальну суму 3 535 грн, яке належить ОСОБА_5 , а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, однин з яких згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а інший - тяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані про особу винного, який раніше судимий, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує дружні стосунки з особами раніше судимими та особами які вживають наркотичні засоби, веде антигромадський спосіб життя, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, не одружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочину.
Беручи до уваги вказані обставини, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров'я обвинуваченого, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак не знаходить правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Після вчинення даного злочину, але до постановлення даного вироку було постановлено вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.11.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці 5 днів з початком строку відбування покарання з моменту приведення вироку до виконання, який не відбув.
Покарання за даним вироком та вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.11.2020 має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили в порядку ст. 377 КПК України обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №4727/4728/20-21 від 19.06.2020 в розмірі 490 грн 32 коп., та №5101/20-21 від 16.07.2020 в розмірі 817 грн 20 коп. Загальну суму витрат на залучення експертів, яка складає 1 307 грн 52 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю даного злочину та злочину, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.11.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком 60 днів, тобто по 31.01.2021 включно, взяти його під варту негайно в залі суду та утримувати у ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».
Початок відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 .
Речові докази після набрання вироком законної сили: ноутбук марки «Lenovo» серії «ІdeaРad 320-15AST» моделі «80XV» модифікації «80XV00RFRA» в комплекті із блоком живлення торгової марки «Lenovo» моделі «ADLX65CDGE2A», поміщені до поліетиленового пакета зеленого кольору, який опломбовано биркою, та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 як законному володільцю; велосипед марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній як законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №4727/4728/20-21 від 19.06.2020 в розмірі 490 грн 32 коп. та №5101/20-21 від 16.07.2020 в розмірі 817 грн 20 коп. на загальну суму 1 307 грн 52 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно: ноутбук марки «Lenovo» серії «ІdeaРad 320-15AST» модулі «80XV» модифікації «80XV00RFRA» в комплекті із блоком живлення торгової марки «Lenovo» моделі «ADLX65CDGE2A», на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.06.2020, поміщені до поліетиленового пакета зеленого кольору, який опломбовано биркою, та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області; велосипед марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6» на який ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.07.2020 накладено арешт, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя