21 грудня 2020 р.Справа № 440/4696/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Так, судовим рішенням визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-2404-53.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.
28.01.2020 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3.350,00 грн.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року (рішення ухвалено у порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3.350,00 грн.
Означене судове рішення оскаржено Головним управлінням ДПС у Полтавській області в апеляційному порядку.
09.11.2020 року Постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року без змін.
На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про повернення сплаченої за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення суми судового збору.
Обґрунтовує заявлене клопотання скаржник тим, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ГУ ДПС у Полтавській області, з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
У Законі 3674-VI визначено як загальний перелік об'єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується (ст. 3 Закону).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Водночас у наведеному переліку не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення.
Аналізуючи вказані норми, колегія суддів дійшла висновку, що такий підхід законодавця зумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов'язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону залежно від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.
При апеляційному оскарженні додаткового судового рішення, ухваленого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судовий збір підлягає сплаті з огляду на те, що він був сплачений у суді першої інстанції при поданні позовної заяви.
Тобто, при розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання позовної заяви, були враховані ті позовні вимоги, що не були розглянуті судом при вирішенні справи і що зумовило звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. В такому разі можна вирахувати розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за ту частину позовних вимог, що не була розглянута судом першої інстанції під час вирішення справи.
При апеляційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2- 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у разі задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС України і не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об'єктом справляння судового збору.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається < > повністю (ч. 2 ст. 7 цього Закону).
Як убачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 396 від 02.03.2020 року, заявником ГУ ДПС у Полтавській області за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення по справі № 440/4696/19 сплачений судовий збір у розмірі 1.152,60 грн.
Колегією суддів встановлено, що вказані кошти були зараховані на казначейський рахунок Другого апеляційного адміністративного суду 03.03.2020 року.
З урахуванням тієї обставини, що вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також з огляду на те, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ГУ ДПС у Полтавській області та повернення скаржнику сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», колегія суддів, -
Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити.
Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 440/4696/19 у розмірі 1.152,60 (одна тисяча сто п'ятдесят дві гривні шістдесят копійок) на рахунок - UA508999980313121206081020011, отримувач - УК у Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжного доручення № 396 від 02 березня 2020 року.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.