21 грудня 2020 року справа №219/7476/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2020 року у справі № 219/7476/20 (головуючий І інстанції Конопленко О.С., повний текст складений у м. Бахмуті Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області майора поліції Виноградова Сергія Вікторовича про скасування постанови, -
Позивачем до суду подано заяву про заміну боржника у виконавчому листі № 219/7476/20, виданого 9 вересня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області на користь позивача судових витрат з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на Головне управління Національної поліції в Донецької області (далі - ГУНП в Донецькій області) (а.с. 56-57).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2020 року заяву задоволено; замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року, ухваленого в адміністративній справі № 219/7476/20, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються із сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в сумі 3000 грн., з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області на ГУНП в Донецькій області (а.с. 79-80).
ГУНП в Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на висновки Верховного суду в постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, згідно яких відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах. Крім того, Бахмутський відділ ГУНП в Донецькій області не перебуває в процесі припинення, фактичного адміністративного правонаступництва не відбулося, тому відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 249601 від 13 липня 2020 року, винесену інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області майором поліції Виноградовим С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито; вирішено питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. (а.с. 42-46).
Рішення набрало законної сили 1 вересня 2020 року та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.
9 вересня 2020 року судом видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. (а.с. 58).
Листом начальника Управління Державної казначейської служби України у місті Бахмуті Донецької області вих. № 05-06/1084 від 21 вересня 2020 року позивачу повернуто виконавчий лист без виконання, оскільки Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області не має відкритих рахунків в Управлінні (а.с. 59).
Відповідно допункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року № 730 утворено, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 до цієї Постанови. У тому числі, і ГУНП в Донецькій області.
Згідно зі структурою територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 6 листопада 2015 року № 1, Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Донецькій області.
Згідно ч. 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону № 1404 .)
Згідно ч. 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).
Оскільки Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області не має статусу юридичної особи, що підтверджує відсутність відповідного запису про реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у нього відсутні відкриті рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Бахмуті Донецької області, а відтак і бюджетні асигнування, за рахунок яких слід стягувати судові витрати на підставі рішення суду, він не може бути боржником. Разом з тим, враховуючи, що Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області є відокремленим підрозділом ГУНП в Донецькій області без статусу юридичної особи, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну сторону виконавчого провадження (боржника) на ГУНП в Донецькій області.
Щодо посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 колегія суддів зазначає, що вони стосуються питання заміни або залучення до справи належного відповідача у вигляді державного органу, оскільки відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справі.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
В даному випадку, підстави для застосування ч. 7 ст. 48 КАС України відсутні у зв'язку з ухваленням судом першої інстанції рішення у справі, яке набрало законної сили.
Отже, висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 не підлягають застосуванню при вирішені питання про заміну боржника у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки без заміни боржника рішення суду не можливо буде виконати.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 252, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2020 року у справі № 219/7476/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області майора поліції Виноградова Сергія Вікторовича про скасування постанови - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 21 грудня 2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді Г.М. Міронова
Л.В. Ястребова