Ухвала від 14.12.2020 по справі 464/2393/19

Справа №464/2393/19

пр № 2-з/464/60/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Бенцак А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 464/2393/19 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанас», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у суді перебуває вищевказана справа.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на приміщення ательє, загальною площею 51, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 927724046101) та заборону ТзОВ "Центр аграрних систем" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження приміщення вищевказаного ательє.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, долученої позивачем до матеріалів цивільної справи, вбачається, що право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ТзОВ "Центр аграрних систем".

У відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача накладення арешту на приміщення ательє, що належать відповідачу, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України, однак, суд вважає, що клопотання в цій частині слід задовольнити. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю, оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість здійснювати будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією права власності стосовно вищевказаного майна.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 464/2393/19 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанас», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення державної реєстрації задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на приміщення ательє, загальною площею 51, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 927724046101), яке належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем".

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем", код ЄДРПОУ 41499640, місцезнаходження: м. Київ, вул. Костянтинівська ,71Е.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявий Узвіз, 5-Б.

Головуючий Б.Р. Мичка

Попередній документ
93650306
Наступний документ
93650308
Інформація про рішення:
№ рішення: 93650307
№ справи: 464/2393/19
Дата рішення: 14.12.2020
Дата публікації: 21.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Сихівський районний суд м. Львова
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.09.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 14.09.2021
Предмет позову: про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення державної реєстрації
Розклад засідань:
03.02.2020 09:30 Сихівський районний суд м.Львова
12.03.2020 14:30 Сихівський районний суд м.Львова
09.04.2020 11:30 Сихівський районний суд м.Львова
25.05.2020 09:30 Сихівський районний суд м.Львова
10.06.2020 14:00 Сихівський районний суд м.Львова
02.07.2020 15:00 Сихівський районний суд м.Львова
26.08.2020 10:15 Сихівський районний суд м.Львова
05.10.2020 09:30 Сихівський районний суд м.Львова
02.11.2020 09:00 Сихівський районний суд м.Львова
24.11.2020 14:00 Сихівський районний суд м.Львова
23.12.2020 09:00 Сихівський районний суд м.Львова
10.02.2021 11:00 Сихівський районний суд м.Львова
04.03.2021 09:00 Сихівський районний суд м.Львова
31.03.2021 09:00 Сихівський районний суд м.Львова
28.04.2021 10:00 Сихівський районний суд м.Львова
01.06.2021 14:00 Сихівський районний суд м.Львова
08.06.2021 16:15 Львівський апеляційний суд
14.07.2021 10:00 Сихівський районний суд м.Львова
12.08.2021 10:30 Сихівський районний суд м.Львова
01.10.2021 09:00 Сихівський районний суд м.Львова
16.11.2021 16:00 Сихівський районний суд м.Львова
09.12.2021 16:00 Сихівський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
МИЧКА Б Р
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
РУДАКОВ І П
суддя-доповідач:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МИЧКА Б Р
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
РУДАКОВ І П
відповідач:
ТзОВ "Вердикт Фінанс"
ТзОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС"
ТзОВ "Центр аграрних систем"
позивач:
Семенюк Оксана Євгенівна
представник позивача:
Мелько В. В.
представник цивільного позивача:
Мармуляк С.В.
суддя-учасник колегії:
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович
ПН КМНО Макаренко В.М.
ПН КМНО Чуловський В.А
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ