18 грудня 2020 року
м.Київ
справа №826/7426/15
провадження №Зі/9901/176/20
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., перевіривши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення у справі №826/7426/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 скасовано і залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015.
14.12.2020 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Заяву мотивовано тим, що у постанові від 05.09.2019 у справі №826/7426/15 не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір за подання касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №826/7424/15 підписав представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) О.Бондар-Дякуновська.
У додатках до заяви зазначено: копію наказу Департаменту від 11.06.2020 № 43 та Положення про відділ організації позовної роботи та судового представництва правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копію посадової інструкції начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копію наказу Департаменту від 23.09.2019 №273к, копію довіреності представника від 31.01.2020 №050/14/688.
Водночас, додатки, зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №826/7426/15 фактично відсутні, про що складено Акт Верховного Суду від 14.12.2020 №826/7426/15/75955/20.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.
Таким чином, заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Повернути Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про винесення додаткового рішення суду у справі №826/7426/15 без розгляду.
2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Єзеров