про закриття провадження у справі
18 грудня 2020 рокуЛуцькСправа № 140/15793/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Каленюк Ж.В.,
за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача Михайлова К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, встановлення компетенції та відсутність повноважень,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просив: визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2020 року №63266827; визнати протиправними і скасувати дії відповідача при примусовому виконанні нелегітимного виконавчого документа; зобов'язати утриматися від беззаконня проти позивача; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у незастосуванні Закону, який підлягав застосуванню; встановити наявність у відповідача компетенції діяти згідно із Законом; встановити відсутність у відповідача повноважень діяти контра Закону; зобов'язати відповідача вчинити певні дії - провести службове розслідування причин, умов та обставин, які призвели до порушення Закону старшим держвиконавцем на прізвище “ ОСОБА_2 ” (а.с.24-28).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, одночасно залучено до участі у справі Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Луцької міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на 10:30 18 грудня 2020 року.
17 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали виконавчого провадження №63266827, витребувані судом, а також клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю предмета спору: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2020 року №63266827 скасована за результатами проведення перевірки виконавчого провадження (а.с.54-55).
У судовому засіданні представник позивача вважає, що хоч відповідачем і скасовано спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2020 року №63266827, проте не вирішеною є інша вимога - про визнання протиправною цієї постанови, щодо якої суд повинен прийняти рішення.
Представник відповідача у судове засідання не прибув та у клопотанні від 15 грудня 2020 року №988837 розгляд справи просив відкласти через неможливість прибути у судове засідання у зв'язку із участю в розгляді іншої справи (а.с.52-53).
У судове засідання також не прибув представник третьої особи. Будучи належним чином повідомленою про розгляд цієї справи (а.с.45), третя особа про причини неприбуття у судове засідання свого представника суд не повідомила.
Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких належать і справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених §2 глави 11 розділу ІІ КАС України.
Частиною третьою статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на скорочені строки розгляду справ цієї категорії (протягом десяти днів після відкриття провадження у справі), встановлені частиною четвертою статті 287 КАС України, а також приписи частини третьої статті 268 цього Кодексу неприбуття представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши думку позивача та його представника щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України з таких мотивів та підстав.
З позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні слідує, що предметом оскарження у спорі із відповідачем є постанова старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Януш-Федорук Н.В. від 12 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63266827 з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 12 листопада 2019 року №1381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 3400,00 грн штрафу. В обґрунтування позову позивач вказав, що виконавчий документ пред'явлено до примусового виконання з порушенням встановленого законом строку, однак незважаючи на це державний виконавець 12 жовтня 2020 року відкрив виконавче провадження.
З матеріалів виконавчого провадження №63266827 судом встановлено, що 16 грудня 2020 року начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шпотою М.Л. проведено перевірку виконавчого провадження №63266827 (а.с.57-58). У ході перевірки було встановлено, що заява Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради надійшла для примусового виконання 09 жовтня 2020 року та строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, за якими стягувачем є держава чи державний орган (протягом трьох місяців з наступного дня після набрання виконавчим документом законної сили), визначений пунктом 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, завершився. Постановою про проведення перевірки від 16 грудня 2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 12 жовтня 2020 року №63266827 старшим державним виконавцем ОСОБА_2 та у зв'язку із її звільненням зобов'язано головного державного виконавця Наглій Н.В. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.
Постановами головного державного виконавця Наглій Н.В. від 17 грудня 2020 року ВП №63266827 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2020 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12 жовтня 2020 року, винесені старшим державним виконавцем ОСОБА_2 (а.с.59-60).
Отже, на час розгляду справи судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2020 року №63266827 скасована відповідачем самостійно з тих підстав, які були зазначені позивачем у позовній заяві - у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи те, що оскаржувані порушення, допущені відповідачем як суб'єктом владних повноважень були виправлені останнім самостійно (винесено постанови про скасування процесуального документу - як постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2020 року ВП №63266827, так і іншої постанови від 12 жовтня 2020 року - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яка мала майнові наслідки для позивача), та при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних рішення, дій (бездіяльності) протиправними після такого виправлення, а тому провадження у даній справі за взаємопов'язаними позовними вимогами належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 840,80 грн, сплачений згідно з квитанцією від 27 листопада 2020 року №1011084813 (а.с.22). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується випискою від 02 грудня 2020 року (а.с.38).
Керуючись пунктом 8 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 272, 287 КАС України, суд
Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, встановлення компетенції та відсутності повноважень закрити.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 27 листопада 2020 року №1011084813.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ж.В. Каленюк