Ухвала від 16.12.2020 по справі 925/1538/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1538/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Прилуцький О.С.- директор, Богданова М.Г. - адвокат;

від відповідача: Сторчоус О.В. - представник за довіреністю;

від ДВС : не з'явився;

розглянувши матеріали скарги державного підприємства "Кам"янське лісове господарство" про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (м. Світловодськ, Кіровоградська область) до Державного підприємства "Кам'янське лісове господарство" (м. Кам'янка, Черкаська область) про зобов'язання передати товар

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду черкаської області від 20.05.2019 (а.с. 123-138 том 3) позовні вимоги задоволено повністю в частині позовних вимог, переданих на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 19.12.2018 року, яким :

Зобов'язано Державне Підприємство „Кам'янське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993432, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 8) передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" (ідентифікаційний код 39042713, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А) лот №14.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3690,00 грн/м; лот №14.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3348,00 грн/м3; лот №14.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2940,00 грн/м3; Лот №15.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3630,00 грн/м3; лот №15.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3288,00 грн/м3; лот №15.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2880,00 грн/м3; Лот №16.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3810,00 грн/м3; лот №16.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3468,00 грн/м3; лот №16.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 3060,00 грн/м3, на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016 року на загальну суму 245 490,00 грн.;

Стягнуто з Державного підприємства “Кам'янське лісове господарство” (20800, Черкаська область, місто Кам'янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8, ідентифікаційний код 00993432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський Завод Пиломатеріалів” (27500, місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) -- 4 849,31 грн. на відшкодування сплачених судових витрат.

Додатковим рішенням від 05.06.2019 (а.с. 176-180 том 3) стягнуто з Державного підприємства “Кам'янське лісове господарство” (20800, Черкаська область, місто Кам'янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8, ідентифікаційний код 00993432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський Завод Пиломатеріалів” (27500, місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) -- 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (а.с. 271-287 том 4) рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 залишено в силі.

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 ( а.с. 298-302 том 4) стягнуто з Державного підприємства “Кам'янське лісове господарство” (20801, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 8, ідентифікаційний код 00993432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський Завод Пиломатеріалів” (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства “Кам'янське лісове господарство” на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та від 20.05.2019, додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2019, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 було видано накази від 23.04.2020 ( а.с. 304-306 том 4, а.с.11-15 том 5).

06.10.2020 відповідачем - Державним підприємством "Кам"янське лісове господарство" подано скаргу від цієї ж дати про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов.

З урахуванням уточнення вимог по скарзі, які надійшли суду 03.12.2020 та прийняті судом до розгляду, Державне підприємство "Кам'янське лісове господарство" просить суд:

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні № 62009996 від 07.05.2020, що винесена державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І.;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні № 62007819 від 07.05.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П.;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні № 62009296 від 07.05.2020, що винесена державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І.;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні № 62009579 від 07.05.2020, що винесена державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І.;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні № 62009817 від 07.05.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П.;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.09.2020, що винесена державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І у виконавчому провадженні № 62009579 про стягнення 18 892,00 грн.;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. у виконавчому провадженні № 62009817 про стягнення 18 892,00 грн.;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. відкрито виконавче провадження № 63117608, за яким поставлено стягнути виконавчий збір;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. відкрито виконавче провадження № 63118074, за яким поставлено стягнути виконавчий збір;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І. відкрито виконавче провадження № 63122845, за яким поставлено стягнути виконавчий збір;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І. відкрито виконавче провадження № 63122360, за яким поставлено стягнути виконавчий збір;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. відкрито виконавче провадження № 63121377, за яким поставлено стягнути виконавчий збір;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. відкрито виконавче провадження № 63118152, за яким поставлено стягнути витрати на проведення виконавчих дій;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. відкрито виконавче провадження № 63117834, за яким поставлено стягнути витрати на проведення виконавчих дій;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І. відкрито виконавче провадження № 63121653, за яким поставлено стягнути витрати на проведення виконавчих дій;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І. відкрито виконавче провадження № 63122195, за яким поставлено стягнути витрати на проведення виконавчих дій;

- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, що винесена головним державним виконавцем Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І. відкрито виконавче провадження № 63122737, за яким поставлено стягнути витрати на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні заявник уточнену скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Позивач проти задоволення скарги заперечив з підстав необґрунтованості її доводів та недоведеності неправомірності дій державних виконавців.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, направленою електронною поштою заявою № 12834 від 16.12.2020 просить розгляд скарги проводити без участі представника, проти задоволення скарги заперечує повністю, оскільки дії державних виконавців відповідають вимогам чинного законодавства.

За результатами розгляду доводів та заперечень учасників справи щодо скарги відповідача, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, а в частині вимог по скарзі провадження слід закрити.

В частині вимог про визнання протиправними (неправомірними) та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020 у виконавчих провадженнях № 620069996, № 62007819, № 62009296, № 62009579, № 62009817 судом встановлено наступне:

Згідно зі ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання (ст. 326 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.2 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно наказу суду у даній справі, який підлягає примусовому виконанню,

- Зобов'язано Державне Підприємство „Кам'янське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993432, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 8) передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" (ідентифікаційний код 39042713, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А) лот №14.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3690,00 грн/м; лот №14.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3348,00 грн/м3; лот №14.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2940,00 грн/м3; Лот №15.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3630,00 грн/м3; лот №15.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3288,00 грн/м3; лот №15.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2880,00 грн/м3; Лот №16.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3810,00 грн/м3; лот №16.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3468,00 грн/м3; лот №16.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 3060,00 грн/м3, на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016 року на загальну суму 245 490,00 грн.;

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказів суду у даній справі про зобов'язання передати лоти від 23.04.2020 були винесені державними виконавцями Крупським В.І. та Білоконем І.П. 07 травня 2020 (а.с. 102-111 том 5).

Згідно п. 2 всіх постанов вказано, що боржнику слід виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

23.09.2020 вказаними державними виконавцями Кам"янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на підставі Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчих документів, про стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження, та стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 620069996, № 62007819, № 62009296, № 62009579, №62009817.

Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтовані встановленням перевіркою державного виконавця обставини відсутності у боржника майна, яке він відповідно до виконавчого документа зобов'язаний передати стягувачу з посиланням на п.6 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності до цієї норми, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

З матеріалів справи вбачається, що з метою своєчасного вчинення повного обсягу виконавчих дій державними виконавцями направлялися відповідачу вимоги в порядку ст. 530 ЦК України про передачу лотів (а.с. 107-110 том 6), про надання інформації чи наявні лоти в натурі (а.с. 113-116 том 6). Державний виконавець також просив боржника-відповідача визначити місце, дату і час для передачі лотів позивачу.

На звернення державного виконавця відповідачем надано відповіді про те, що всі лоти, які слід передати позивачу у відповідача були в наявності, однак оскільки вони не були забрані своєчасно стягувачем, то відповідач розпорядився ними і підприємству тепер потрібен додатковий час для проведення заготівлі деревини потрібної якості. Період заготівлі деревини відповідач встановив протягом 2020 року, дату передачі товару визначив 12.01.2021 року і вказав координати місця передачі (а.с. 118-128 том 6).

З доводів представника відповідача вбачається, що це позивач ухилився від отримання товару, не здійснив оплату його доставки на верхній склад, передоплату і саме тому судове рішення не було виконано.

Відповідач також вказує, що ним складалися і передавалися державному виконавцю графіки передачі деревини позивачу, однак такі графіки суду не надані та не надано доказів, що вони були погоджені із позивачем, як стягувачем.

Відповідач також наголосив на тому, що він заперечував проти складених актів державного виконавця про відсутність в нього майна, яке слід передати стягувачу, однак самі акти суду не надав.

З матеріалів справи не вбачається ніяких належних і допустимих доказів того, що в період здійснення виконавчого провадження та станом на час повернення виконавчого документу стягувачу 23.09.2020 у відповідача була в натурі деревина, яка відповідає вимогам наказу у даній справі за назвою, сортом, метражем і обсягами. Позивач також звертає увагу суду на те, що відповідач не представив внутрішні документи підприємства про фактичну заготівлю деревини, обліковування її на складі.

З цих підстав суд вважає, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо примусового (і надано можливість добровільного) виконання боржником наказів суду у даній справі, однак деревини за лотами, яка повинна бути передана відповідачем позивачу за рішенням суду в період здійснення виконавчого провадження не було виявлено (відповідач її наявність в натурі не доказав) і тому державні виконавці правомірно повернули виконавчі документи стягувачу.

Підстав визнавати протиправними (неправомірними) та скасовувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 23.09.2020 суд не вбачає.

Підставою для визнання дій чи постанов виконавця протиправними є порушення вимог чинного законодавства та прав боржника, чого відповідачем за результатами розгляду скарги не доведено.

Враховуючи вищезазначене, скарга відповідача в цій частині є недоведеною, необґрунтованою доказами та задоволенню не підлягає.

Щодо решти вимог -- про скасування постанов від 23.09.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору - провадження по скарзі слід закрити.

При цьому суд виходить з такого:

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно зі статтею 1 Закону "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як самостійні виконавчі документи, для виконання яких теж приймаються постанови про відкриття виконавчого провадження.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців в порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закон № 1404-VIII установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону № 1404-VIII, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 20 січня 2019 року у справі № 161/8267/17 (провадження № 14-604цс18) та інші).

Керуючись ст. 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Кам'янське лісове господарство" у задоволенні скарги від 06.10.2020 (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги від 03.12.2020) про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов в частині вимог про визнання протиправними (неправомірними) та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020 у виконавчих провадженнях № 620069996, № 62007819, № 62009296, № 62009579, № 62009817 що винесені державними виконавцями Кам"янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. та Крупським В.І.

2. В решті вимог провадження у скарзі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020

Суддя Н.М. Спаських

Попередній документ

93624038

Наступний документ

93624040

Інформація про рішення:

№ рішення:	93624039
№ справи:	925/1538/17
Дата рішення:	16.12.2020
Дата публікації:	21.12.2020
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Черкаської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Залишено без розгляду (01.11.2018)
Дата надходження:	01.11.2018
Предмет позову:	зобов'язання передати товар

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

05.06.2020 14:30	Господарський суд Черкаської області
12.06.2020 09:30	Господарський суд Черкаської області
15.09.2020 09:45	Північний апеляційний господарський суд
04.12.2020 11:00	Господарський суд Черкаської області
16.12.2020 16:00	Господарський суд Черкаської області
03.12.2021 15:00	Господарський суд Черкаської області