Справа №639/6675/20
Провадження № 1-КП/639/621/20
за результатами підготовчого провадження
14 грудня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.06.2020 року за № 62020000000000493, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України.
Захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було підтримане обвинуваченими та захисником ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на неконкретизованість обвинувачення та суперечність фактичних обставин справи щодо наявності завданої шкоди та відсутності витрат на залучення експертів.
Також стороною захисту було заявлено клопотання про повернення внесеної застави обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з огляду на те, що строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та покладених на обвинувачених ухвалами Печерського районного суду м. Києва, закінчився.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає.
Що стосується клопотання захисників та обвинувачених про повернення обвинувального акту, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав його задоволення, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння та відповідно сформульовано обвинувачення.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні, а обставини доведеності розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, мають бути перевірені саме в ході судового розгляду та їх недоведеність під час підготовчого провадження не може бути підставою повернення обвинувального акту.
Отже, доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а тому підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом також не встановлено, у зв'язку з чим на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Стосовно клопотання сторони захисту про повернення застави, то необхідно зазначити таке.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000493 від 16.06.2020 року ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2020р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді застави у розмірі 43940,00 грн. кожній, та покладено на них строком до 29.08.2020р. обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідна застава була внесена за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.07.2020р.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2020р. продовжено строк покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 26.10.2020р.
В подальшому строк вказаних обов'язків не продовжувався.
Згідно ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються. (ч. 7 ст. 194 КПК України)
За змістом вищезазначених положень КПК України строк обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та строк дії запобіжного заходу у вигляді застави є не тотожними поняттями; на відміну від відповідних обов'язків, такий запобіжний захід як застава не обмежений строком та застосовується упродовж усього кримінального провадження до його зміни або скасування; закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, має наслідком припинення дії ухвали лише в цій частині, тобто в частині вказаних обов'язків та не звільняє підозрюваного (обвинуваченого) від виконання інших обов'язків, зокрема передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідний запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою дію не припинив.
Крім того, з копій квитанцій, наданих стороною захисту, вбачається, що застава за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була внесена не ними, а іншими особами (заставодавцями).
З огляду на викладене, в задоволенні клопотань сторони захисту про повернення внесеної застави обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 16.06.2020 року за № 62020000000000493, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на 18 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених та захисників.
В задоволенні клопотань сторони захисту про повернення внесеної застави обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1