Справа № 544/201/20
Провадження № 3/638/1265/20
14 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-
встановив:
На підставі постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надісланий для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Згідно даних протоколу серії ДПР18 №400763 від 18.02.2020 року 18.02.2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 157 км, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Iveco Turbo Daily, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Барішевський О.В. надав до суду заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, спираючись на те, що зіткнення автомобіля BMW X5 під його керуванням відбулось внаслідок того, що автомобіль попереду Iveco Turbo Daily під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у супутньому напрямку, здійснюючи перестроювання на смугу гальмування вліво, різко знизив швидкість, внаслідок чого і відбулось ДТП. Саме порушення останнім правил дорожнього руху і стало причиною ДТП, що також підтверджується поясненнями іншого учаснику ДТП ОСОБА_4 . Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було враховано характер ушкоджень транспортних засобів після зіткнення для правильного встановлення їх місця розташування в момент зіткнення. Характер механічних ушкоджень, вказаних транспортних засобів вказують на те, що в момент зіткнення вони перебували не на одній полосі, їх місце розташування було на різних смугах руху. Лише наявність ушкоджень по всій площині передньої частини автомобілю Iveco та наявність ушкоджень по всій площині задньої частини автомобілю ВАЗ 21011 можуть вказувати на розташування вказаних транспортних засобів в момент зіткнення на одній смузі. Однак поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи підтверджується зовсім інше розташування транспортних засобів в момент зіткнення, а саме ВАЗ 21011 на смузі для гальмування, автомобіль Iveco на середній смузі. В протоколі також не зазначено, що в момент зіткнення транспортних засобів в автомобілі BMW X5 перебував пасажир ОСОБА_5 , яка є свідком цього ДТП. Вважає, що ДТП виникло з підстав порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим просить провадження по справі закрити.
Адвокат Барішевський О.В. надав до суду заяву, в якій повідомив, що повне ім'я одного з учасників ДТП - водія автомобілю ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_6 . Прізвище ОСОБА_7 , яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року серії ДПР18 № 400763 останньою було змінено на ОСОБА_8 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 15.10.2004 року вказаний шлюб розірвано. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 28.03.2019 року серії НОМЕР_4 08.09.2009 року ОСОБА_10 зареєстровано шлюб з ОСОБА_11 та саме з цього моменту ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_6 .
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначив, що він рухався дорогою Київ-Харків на автомобілі Iveco. В населеному пункті Пирятин він мав намір звернути вліво на дорогу Пирятин-Лохвиця-Гадяч. Для цього йому необхідно було виконати маневр розвороту за межами населеного пункту. Автодорога «Київ-Харків» має дві полоси руху в кожному напрямку, в місті розвороту збудована третя полоса, призначена саме для розвороту. Він з'їхав на смугу для розвороту і майже зупинився в місці розвороту за автомобілем, який стояв в кінці смуги для розвороту, чекаючи поки проїдуть зустрічні транспортні засоби та почув потужний удар в задню частину автомобілю, внаслідок чого транспортний засіб був відкинутий на автомобіль який знаходився попереду у попутному напрямку. Просив притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Від учасника ДТП ОСОБА_6 надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 18.02.2020 вона, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 157 км в напрямку Полтави, виїхала на смугу гальмування для з'їзду на зустрічну дорогу та зупинилась перед поворотом наліво. Раптом побачила в дзеркало заднього виду, що позаду нього в попутному напрямку на середині полосі автодороги зупинився автомобіль Iveco з включеним сигналом лівого повороту. За декілька секунд вона почула сильний удар в задню частину автомобілю. Її автомобіль було пошкоджено праву задню фару та праве заднє крило. За декілька метрів позаду автомобілю Iveco вона побачила ще один пошкоджений автомобіль BMW X5, за кермом перебував водій ОСОБА_1 та поряд з ним на передньому пасажирському сидінні сиділа молода жінка.
Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких зазначила, що 18.02.2020 року вона їхала разом з ОСОБА_1 з міста Києва у напрямку до міста Харкова на автомобілі BMW X5, державний номер НОМЕР_1 . Приблизно о 16:20 год. під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 157 км вона побачила, як інший транспортний засіб Iveco перестроївся на ліву полосу руху, він різко загальмував біля смуги гальмування для з'їзду на зустрічну дорогу, ввімкнув лівий поворот та намагався перестроїтись на смугу для гальмування, перетинаючи суспільну смугу. Здійснюючи гальмування та намагаючись перестроїтись на полосу для гальмування, вказаний автомобіль не зміг цього зробити оскільки на цій полосі в той самий момент вже перебував автомобіль ВАЗ 21011. Гальмування автомобілю Iveco відбулось не на початку смуги гальмування, не безпосередньо на ній або заздалегідь, а на лівій полосі руху, яка відділена від смуги гальмування суцільною лінією.
Постановою суду від 16.06.2020 року за клопотанням захисника Павлова Є.Г. по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Потерпіла особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12338/17976 від 12.11.2020 року встановлено, що при первинному контактуванні автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною взаємодіяв із задньою частиною автомобіля Iveco Turbo Daily49 реєстраційний номер НОМЕР_2 та кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів становив величину близько 10° (див. схему №1 в дослідницькій частині висновку). При первинному контактуванні автомобіль Iveco Turbo Daily49 реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою лівою частиною взаємодіяв із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_3 та кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів становив величину близько 0±5° (див. схему №2 в дослідницькій частині висновку).
Місце зіткнення автомобілів BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Iveco Turbo Daily49 реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалося в крайній лівій смузі для руху зі сторони м. Києва в напрямку м. Полтави, до рівня розташування початку зони осипу зруйнованих деталей транспортних засобів, зафіксованих на фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди, на рівні суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, якою позначена смуга гальмування.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити в даному випадку розташування місця зіткнення автомобілів BMW X5реєстраційний номер НОМЕР_1 та Iveco Turbo Daily49 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також розташування місця зіткнення автомобілів Iveco Turbo Daily49 реєстраційний номер НОМЕР_2 та В АЗ-21011 реєстраційний номер в НОМЕР_5 , з розмірними прив'язками в повздовжньому та поперечному напрямках відносно рівнів орієнтирів та меж проїзної частини автодороги Київ-Харків-Довжанський, а також встановити як розташовувалися вказані автомобілі відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту, експертним шляхом неможливо.
Згідно висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Iveco Turbo Daily49 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.8 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Iveco Turbo Daily49 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.8 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія Iveco Turbo Daily49 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.8 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.
Згідно висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість відсутність в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Д.В. Цвірюк