Справа № 638/3931/14-ц
Провадження № 4-с/638/16/20
11 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Куценко К.Д.,
боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заінтересовані особи АТ «Харківміськгаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
встановив:
22.07.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову ВП №50686089 Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 01.04.2016 року, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 25.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/3931/14, зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 1141,13 грн., які були незаконно стягнуті з його пенсії, зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 7200 грн. Винести окрему ухвалу щодо незаконних дій старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Пархоменко Н.В.
В обґрунтування заявлених вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що 06.06.2016 року при отриманні пенсії по інвалідності він недоотримав певну суму коштів. При з'ясуванні у пенсійному фонду було встановлено, що кошти з пенсії були стягнуті на вимогу Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Після звернення до виконавчої служби дізнався що 01.04.2016 року видана постанова ВП №50686089 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 638/3931/14 виданого 25.08.2015 року. Копію постанови заявник отримав лише 10.06.2016 року, при зверненні на особистому прийомі до в.о начальника служби. Вважає що при винесенні постанови відбулась фальсифікація фактів, постанова відкрита на підставі виконавчого листа № 638/3931/14 виданого 25.08.2015 року, але насправді виконавчий лист виданий 25.08.2014 року із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.08.2015 року, як наслідок був порушений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист був виданий з порушенням вимог до виконавчого листа, а саме відсутні ідентифікаційні коди стягувача і боржника, дата народження боржника та його місце роботи, також відсутнє прізвище ініціали посадової особи суду яка готувала виконавчий лист, у заочному рішенні зазначена солідарна відповідальність чотирьох особі, але у постанові не відзначено це. Три особи боржника не визнані сторонами у виконавчому провадженні, невчасне отримання копії оскаржуваної постанови.
Ухвалою від 25.07.2016 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 12.08.2016 року залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб стягувача - КП «Харківміськгаз», боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 22.11.2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ ВП №50686089 від 01.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною. В іншій частині відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.08.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року скасовано з підстав відсутності в матеріалах справи підтверджень щодо повідомлення заінтересованих осіб про розгляд справи, а також не дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження. Справу передано на новий розгляд в той же суд першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.07.2020 року скарга ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Цвірюка Д.В. у зв”язку відстороненням судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.
Ухвалою суду від 16.10.2020 року замінено заінтересовану особу Дзержинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області його правонаступником - Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залучено до участі в якості заінтересованої особи АТ «Харківміськгаз».
Ухвалою суду від 16.10.2020 року витребувано з Шевченківського ВДВС у м. Харкові матеріали виконавчого провадження ВП №50686089 з примусового виконання виконавчого листа № 638/3931/14 виданого 25.08.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» у розмірі 1141,13 грн.
Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. надала до суду відповідь, в якій зазначила, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50686089 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 638/3931/14 від 25.08.2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення суми боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» у загальному розмірі 1141,13 грн. 01.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50686089. 28.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також зазначила, що вказане виконавче провадження у січні 2019 року вилучене для знищення.
В судове засідання 11.12.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не подав.
Представник Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
04 серпня 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 1141,13 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Ухвалою суду від 30.08.2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму заборгованості в розмірі 1141,13 грн. та судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1124,13 грн.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.
Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу та виключний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Статтею 26 цього ж Закону встановлено процедуру початку примусового виконання рішень.
Виходячи з аналізу цих норм, державний виконавець на стадії відкриття виконавчого провадження лише перевіряє наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. У випадку відсутності таких підстав єдиним можливим рішенням, яке державний виконавець має право прийняти, є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Заявник вказує, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови був порушений строк пред'явлення до виконання виконавчого документу.
Як вбачається з доводів апеляційної скарги представника Дзержинського ВДВС м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року 25.08.2015 року в провадження державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ за заявою ПАТ «Харківміськгаз» надійшов на виконання виконавчий лист № 638/3931/14, виданий 25.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківміськгаз» боргу в розмірі 1141,13 грн. Того ж дня державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що стягувачем не направлено разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа довіреність. Строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, що передбачено ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред., що діяла до 04.10.2016 року. Тому на час повторного винесення державним виконавцем постанови ВП №50686089 від 01.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред., що діяла до 04.10.2016 року пропущено не було.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV в редакції, яка діяла станом на 25.08.2015 року (дату видання виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом який встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Дзержинського районного ВДВС ХМУЮ від 25.08.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 638/3931/14, виданим 25.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківміськгаз» боргу в розмірі 1141,13 грн. з тих підстав, що стягувачем не направлено довіреність разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа.
Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Пархоменко Н.В. 01.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50686089 з примусового виконання виконавчого документу №638/3931/14, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25.08.2015 року було про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» суму боргу в загальному обсязі 1141,13 грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №638/3931/14 обґрунтовані і відповідають положенням ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки стягувачем в останній день строку було пред'явлено виконавчий документ до виконання, тому строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався. Стягувачем був повторно пред'явлений виконавчий лист до виконання без порушень строків. Інших доказів суду не надано, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.
Заявник як на підставу визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною також посилається на відсутність у виконавчому документі відомостей про ідентифікаційні номери стягувача і боржника, дати народження боржника та його місце роботи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його місце роботи не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».
Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) тау постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).
Посилання заявника щодо відсутності у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № ВП50686089 від 01.04.2016 року зазначення в ній частини, в якій необхідно виконати судове рішення, а також те, що стягнення є солідарним є також необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов'язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 18, 26, 34, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.81, 447-451 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заінтересована особи: АТ «Харківміськгаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Д.В.Цвірюк