Ухвала від 10.12.2020 по справі 638/5089/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5089/20

Провадження № 1-кс/638/1196/20

10.12.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020220480001428 від 10.04.2020 року про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт транспортного засобу марки Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; зобов'язати слідчого по кримінальному провадженню №12020220480001428 від 10.04.2020 року ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області повернути транспортний засіб Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що кримінальне провадження №12020220480001428 від 10.04.2020 року на теперішній час знаходиться в Дзержинському районному суді міста Харкова з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Виходячи з положень ч.2 ст.214, ч.3 ст.283 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 12020220480001428 від 10.04.2020 року закінчене.

За таких обставин, оскільки стадія досудового розслідування вказаного кримінального провадження на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 закінчена, виходячи з положень ч.1 ст.174 КПК України, дане клопотання не підлягає розгляду по суті слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Харкова, натомість може бути розглянуте судом під час судового провадження.

Зі змісту ст.ст.173-174 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання скасування арешту по суті, слідчий суддя уповноважений приймати рішення про його повне чи часткове задоволення, а також відмову у його задоволенні, залежно від підставності, обґрунтованості та доведеності клопотання. Проте, оскільки слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова на даний час не є належним судом у провадженні з розгляду цього клопотання, надання ним правової оцінки підставності, обґрунтованості та доведеності клопотання суперечило би засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст.21, 26 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 7, 9, 21, 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020220480001428 від 10.04.2020 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя