16.12.2020
Справа № 337/1051/19
Провадження № 2/337/550/2020
09 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І. Г.
з участю секретаря Карташевої І.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лупанової Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Наше місто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якому вказала, що 01.06.2018р. нею було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу кварідіри №797. відповідно до умов якого позивач придбала у власність житлову квартиру АДРЕСА_1 .
При укладенні зазначеного договору позивачем не приймалися (не передавалися) будь-які зобов'язання щодо утримання майна до дати набуття права власності, боргові зобов'язання не було переведені, та в будь-який інший спосіб позивачем не приймалися.
У зв'язку із зазначеним та надходженням на адресу проживання за особовим рахунком рахунків про сплату боргу щодо надання житлово-комунальних послуг за попередні періоди, а саме до 01.06.2018р., позивач звернулася з листом до відповідача щодо здійснення корегування особового рахунку та списання з особової о рахунку № НОМЕР_1 суми заборгованості, оскільки послуги з житлово-комунальних потреб не отримувались. Зазначене звернення відповідачем залишено без реагування та відповіді.
На даний час, відповідач ухиляється від дій щодо коригування особового рахунку, який присвоєний житловій квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить позивачу на праві приватної власносіі. Зазначена бездіяльність відповідача призводить до порушення соціальних та житлових прав, оскільки у зв'язку із наявною інформацією про існування боргу, позивач не може реалізувати право на отримання державної допомоги (субсидії).
Просить суд зобов'язати відповідача здійснити коригування за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що присвоєний житловій квартирі АДРЕСА_1 , списавши суму заборгованості у розмірі 2538,76 гривень, з особового рахунку № НОМЕР_1 .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2019 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
03.05.2020 року до суду від представника відповідача Комунального підприємства «Наше місто», надійшов відзив на позов, у якому вказано, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016р. «Про вилучення об'єктів житлового та нежитлового фонду, об'єктів благоустрою та обладнання господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі», затверджено акти приймання-передачі об'єктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП «Основаніє» до господарського відання КП «Наше місто» згідно з додатками 1, 2, 3. Будинок АДРЕСА_3 увійшов до Додатку до Рішення № 494.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. №52 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», з 01 листопада 2017 року ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя» виконує функції управління житловим будинком АДРЕСА_3 на підставі Додатку (лот № 4) до Рішення № 520.
Відповідно до наявної у відповідача інформації особовий рахунок № НОМЕР_1 був відкритий для обліку нарахувань та сплат за надання комунальних послуг щодо квартири АДРЕСА_4 на ім'я ОСОБА_3 , який був власник житла. При чому особовий рахунок - це захід обліку об'єкту надання комунальних послуг, який формується та обліковується, виходячи із одиниці обліку - квартири.
На момент продажу квартири з особовим рахунком НОМЕР_1 , який присвоєний об'єкту обліку квартирі АДРЕСА_4 , не була сплачена заборгованість перед Комунальним підприємством «Наше місто» у сумі 2538,76 грн. за надані комунальні послуги.
Станом на 23.04.2019р. за обліковим рахунком № НОМЕР_1 рахується заборгованість 2538,76 грн.
На звернення позивача про перереєстрацію особового рахунку НОМЕР_1 , що присвоєний об'єкту обліку квартирі АДРЕСА_4 , новим власником якої є позивач, та коригування особового рахунку, Комунальним підприємством «Наше місто» було надано відповідь про відсутність підстав для вирішення питання по суті. При чому позивачу роз'яснено, що нарахування, облік та зміни по особовому рахунку за вищевказаною адресою, відповідачем на час звернення не проводяться, у зв'язку із тим, що з 01.11.2017р. будинок переданий в управління ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя» та така функція входить до компетенції керуючої компанії.
Крім того у п. 3 наданого позивачем Договору купівлі-продажу квартири № 797 01.06.2018р. зазначено, що підписання цього договору свідчить про те, розрахунки за вищезазначену квартиру здійснені повністю та у сторін відсутні претензії один, до одного по оплаті. Це дозволяє зробити висновок, що питання щодо розрахунків, пов'язаних даною квартирою у сторін договору узгоджені під час його підписання, у тому числі ті які, пов'язані із погашенням заборгованості за комунальні послуги, яка виникла раніше.
Факт підписання Договору позивачем підтверджує відсутність претензій позивача продавця квартири з усіх питань, пов'язаних з розрахунками за квартиру. Позивач, підписавши зі свого боку Договір купівлі-продажу квартири на зазначених умовах, не заперечував про залишення заборгованості, яку попередньо накопичив продавець за особовим рахунком, що має свої наслідки.
Вважає, що вимоги, заявлені позивачем, необґрунтованими нормативно та документально, т.я. вони не відповідають дійсним обставинам справи та наданим доказам, тому немає підстав для їх задоволення.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.12.2019 року, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2019 року, скасована.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2020 року, залучено до участі у справі, в якості співвідповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Представник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача, та представник КП «Наше місто» не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові. Також пояснив, що звернулись до суду з приводу виставлених рахунків із заборгованості, яка виникла до придбання нерухомості, і які є неправомірними та необґрунтованими так як послуги позивачу не надавались, а надавались попередньому власнику. Вказав, що позовні вимоги висуваються до КП «Наше місто», а до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вимог не висувається. Наявність заборгованості по особовому рахунку перешкоджає для оформлення субсидії.
У судовому засіданні представник КП «Наше місто» заперечувала проти позову з мотивів викладених у відзиві. Пояснила також, що з 2017 року всі дії за особовими рахунками у тому числі корегування, та обслуговуванням будинку виконує ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Вказала, що КП «Наше місто» являється неналежним відповідачем, до компетенції якого не входить коригування та списання заборгованості, всі документи за особовим рахунком передані до керуючої компанії.
Суд, розглянувши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Судом встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 присвоєний квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2018 року який посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 797, позивач ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 .
Попереднім власником квартири являвся ОСОБА_4 .
При цьому договір купівлі-продажу не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну.
Діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
Суду не надано доказів того, що КП «Наше місто» зверталось до позивачки ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості за отримані раніше житлово-комунальні послугипопереднім власником квартири.
23.06.2018 року, позивачка зверталася до КП «Наше місто» із заявою, в якій просила здійснити перереєстрацію та корегування за особовим рахунком № НОМЕР_1 сум нарахованих до 01.06.2018 року.
Листом КП «Наше місто» від 19.07.2018 року за №Є-364, позивача повідомлено, що у абонентської служби КП «Наше місто» відсутні підстави для вирішення питання по суті.
В обґрунтування позовних вимог, у якості доказу, позивачем надано копії рахунків виставлених КП «Наше місто» на сплату житлово комунальних послуг за листопад 2017 року, грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року. У рахунках вказано особовий рахунок № НОМЕР_1 , об'єкт як квартира АДРЕСА_1 , заборгованість 2538,76 грн., та особа якій виставлені рахунки ОСОБА_5 .
Відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва № 170 від 23.10.2013 року «Про затвердження Порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів - споживачів послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та житлового законодавства України передбачено, що особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє сукупність даних про житлове приміщення.
Виходячи з цього, відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного особового рахунку на іншого квартиронаймача або власника. Відкриття нового особового рахунку відбувається лише в разі новозбудованого житлового приміщення на підставі ордеру або іншого документу, що засвідчує його право на те чи інше житлове приміщення, а також за рішенням суду. Відкриття та закриття особового рахунку житлового приміщення приватної форми власності здійснюється одночасно. Для закриття особового рахунку споживач зобов'язаний розрахуватися за надані йому послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Згідно довідки Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 03.03.2020 року, за № 279/01-37/01, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» за результатами проведеного конкурсу управителем будинку АДРЕСА_3 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя». Від імені співвласників будинку та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім'я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», управителем будинку АДРЕСА_3 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», та від імені співвласників будинку та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який і повинен здійснювати всю господарську діяльність по утриманню будинку, та здійснювати відповідні дії з особовими рахунками.
Також судом встановлено, що рахунки КП «Наше місто» на сплату житлово комунальних послуг за листопад 2017 року, грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року на суму 2538,76 грн., за особовим рахунком № НОМЕР_1 , виставлені не попередньому власнику ОСОБА_4 , а особі «ОСОБА_5 »
Даних про переоформлення особового рахунку на позивача, суду не надано.
Суд вважає, що КП «Наше місто» являється неналежним відповідачем по справі, а так як позивач категорично наполягає на позовних вимогах саме до неналежного відповідача, то суд відмовляє в позові до неналежного відповідачаКП «Наше місто», а вимог до належного відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», позивачем не висувалось.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 01.09.2020 року по справі №686/6276/19, суд вважає безпідставними, так як правовідносини за даною справою виникли та існували між діючим управителем будинку та власником квартири, та мають одним з висновків, що новий власник майна не зобов'язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов'язку з їх сплати.
Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.
А судом, по даній справі, встановлено, що до позивачки ОСОБА_2 , з позовними вимогами про стягнення боргу попередніх власників, ніхто не звертався.
Крім того, на думку суду, висуваючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити коригування за особовим рахунком, списавши суму заборгованості попереднього власника, позивачка не зазначає які конкретно її права порушені, та не надає відповідних доказів такого порушення.
Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, а позивач від сплати судових витрат звільнена, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 89, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Комунального підприємства «Наше місто» здійснити коригування за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що присвоєний житловій квартирі АДРЕСА_1 , списавши суму заборгованості у розмірі 2538,76 гривень, з особового рахунку № НОМЕР_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складений 16.12.2020 року.
Суддя: