КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-531/ 2010 р.
іменем України
07 квітня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
03 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 13 січня 2010 року біля 12 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1, і на перехресті пр.Жовтневого та вул.Старокріпосної в м.Миколаєві був зупинений державтоінспектором Грицюком О.П. Останній пояснив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, і склав щодо нього протокол серії ВЕ № 129053 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також 13 січня 2010 року працівник ДАІ за наслідками розгляду протоколу прийняв постанову серії ВЕ № 075920 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Також позивач зазначає, що при складанні протоколу працівник ДАІ відмовився відібрати пояснення у свідка, який був в його автомобілі і бачив, що проїзд перехрестя був виконаний на зелене світло світлофору, а в протоколі вказав як свідків водіїв, які були зупинені через півгодини після нібито вчинення позивачем правопорушення. Позивач зазначає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, втім надіслав на адресу суду заперечення проти позову. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що дії державтоінспектора Грицюка О.П. є законними, порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджують пояснення інспектора та свідка (без зазначення анкетних даних), які додаються до протоколу. Разом з тим, відповідач зазначає, що свідок ОСОБА_6 лише засвідчив відмову водія ОСОБА_2 підписати протокол.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 13 січня 2010 року біля 10 год. 00 хв. - 12 год. 00 хв. він перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, і на перехресті пр.Жовтневого та вул.Старокріпосної в м.Миколаєві автомобіль був зупинений державтоінспектором Грицюком О.П. Останній пояснив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, і склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та прийняв постанову, якою на ОСОБА_2 наклав штраф в розмірі 425 грн. Свідок наполягав, що проїзд перехрестя ОСОБА_2 здійснив на зелене світло світлофора. ОСОБА_2 заявляв працівникам ДАІ, що в нього в автомобілі є свідок, ОСОБА_7, який може спростувати твердження про порушення Правил дорожнього руху, втім пояснення у нього відібрані не були, в протоколі про адміністративне правопорушення він як свідок не вказаний.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини справи.
13 січня 2010 року о 12 год. 00 хв. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ Грицюком О.П. щодо ОСОБА_2 складений протокол серії ВЕ № 129053 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за проїзд останнім на автомобілі ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1, перехрестя на заборонений сигнал світлофора (а.с.4, 12).
В той же день постановою інспектора ДПС серії ВЕ № 075920 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4, 13).
Причини пропуску позивачем строку на звернення із адміністративним позовом суд на підставі ч.2 ст.100 КАС України визнає поважними, тому що з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював заходи досудового врегулювання спору, оскарживши постанову інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності начальнику управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області (а.с.5-6). Скарга позивача була залишена без задоволення (а.с.7). Дана обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
Як встановлюють ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В судове засідання відповідач, на відміну від позивача, окрім письмових заперечень проти позову, будь-яких доказів правомірності своїх дій не надав. Втім, надіслані відповідачем заперечення є суперечливими та не спростовують доводів позивача.
Як зазначає п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.
З урахуванням наведеного, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2010 року серії ВЕ № 075920 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі через Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ О.І.Непша
Копія вірна:
Суддя О.І.Непша