КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-527/ 2010 р.
іменем України
01 квітня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,
26 лютого 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову від 02 грудня 2009 року серії ВЕ № 122225 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КУпАП України та піддано штрафу в розмірі 680 грн., а також закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 02 грудня 2009 року державтоінспектором Скоричем Д.В. щодо нього складений протокол серії ВЕ № 080286 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.128 ч.1 КУпАП, за випуск на лінію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який належить Миколаївському державному аграрному університету, під керуванням водія ОСОБА_4 без проведення попереднього медичного огляду останнього та за відсутності відмітки лікаря про огляд водія у подорожньому листі. Позивач зазначає, що він не є особою, відповідальною за випуск транспортних засобів, а тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. У судовому засіданні позивач пояснив, що він працює завідуючим Центром професійно-технічного навчання Інституту післядипломної освіти Миколаївського державного аграрного університету. 02 грудня 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував водій ОСОБА_5 та повідомив, що належний Миколаївському державному аграрному університету автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням на пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаєві зупинили працівники ДАІ та вимагають прибути представника адміністрації учбового закладу. Позивач прибув на місце, де, незважаючи на його заперечення, щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення як на відповідальну особу, яка дозволила виїзд водію на лінію без попереднього медичного огляду та за відсутності відмітки лікаря про його проходження у подорожньому листі. Позивач пояснив, що обов'язки з контролю за виїздом на лінію транспортних засобів покладені не на нього, а на завідуючого гаражем університету. Додатково просив поновити йому пропущений строк на звернення до суду, визнати причини пропуску строку поважними, тому що спершу він звернувся із адміністративним позовом до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Втім відповідач надіслав на адресу суду заперечення проти позову, суть яких полягає в тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач повідомив працівникам ДАІ, що в його обов'язки не входить випуск автотранспорту на лінію. Позивач вважав, що штраф за вказане порушення є незначним, тому й погодився на складання протоколу, проте коли дізнався, що сума штрафу складає 680 грн., став заперечувати свою причетність до правопорушення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини справи.
02 грудня 2009 року о 10 год. 20 хв. державтоінспектором Скоричем Д.В. щодо ОСОБА_2 складений протокол серії ВЕ № 080286 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.128 ч.1 КУпАП, за випуск на лінію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який належить Миколаївському державному аграрному університету, під керуванням водія ОСОБА_4 без проведення попереднього медичного огляду останнього та за відсутності відмітки лікаря про огляд водія у подорожньому листі (а.с.4).
В той же день постановою начальника відділу ДАІ з ОАТ м.Миколаєва серії ВЕ № 122225 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.5).
З посадової інструкції завідуючого Центром професійно-технічного навчання Інституту післядипломної освіти Миколаївського державного аграрного університету вбачається, що його основними обов'язками є організація навчально-виробничого, навчально-виховного та дослідного процесу (а.с.8).
Із тексту заперечень та копії пояснення ОСОБА_2, надісланих відповідачем, слідує, що вказані обставини були повідомлені працівникам ДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення та приймали рішення за наслідками його розгляду (а.с.15-17).
За таких умов позивач не може бути визнаний особою, яка відповідальна за випуск на лінію транспортних засобів, в розумінні ст.128 ч.1 КУпАП, а відтак не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.
Причини пропуску позивачем строку на звернення із адміністративним позовом суд на підставі ч.2 ст.100 КАС України визнає поважними, тому що до Центрального районного суду м.Миколаєва позивач звернувся вчасно, тому дана обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку (а.с.11-13).
Як вказує ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КУпАП, а відтак взагалі не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі вказаної норми. Надіслані відповідачем заперечення та додаткові докази лише підтверджують висновки суду.
Як зазначає п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.
З урахуванням наведеного, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2009 року серії ВЕ № 122225 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі через Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І.Непша