Справа № 640/17945/19
17 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року без змін.
29.10.2020 позивачем подано заяву про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, в якій просила виправити помилку, а саме визнати причину відсутності у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 відомостей про основну позовну вимогу технічною помилкою, яку допущено під час набору тексту; внести до тексту описовою частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 додатково речення - «надати судовий захист правам ОСОБА_1 у правовідносинах пов'язаних із перерахунком раніше призначеної їй пенсії, шляхом:».
Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.
Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.
З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.
Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі № 754/9688/16-а.
Дослідивши заяву, колегією суддів було встановлено, що подання заяви про виправлення описки мотивоване тим, що за позицією позивача в описовій частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 відсутні відомості про основну позовну вимогу про надання судового захисту правам ОСОБА_1 у правовідносинах пов'язаних із перерахунком раніше призначеної їй пенсії.
При цьому, в описовій частині судового рішення зазначаються, зокрема, необхідні відомості, які дають змогу ідентифікувати таке рішення, у томі числі і щодо заявлених позовних вимог.
Поряд із цим, позовні вимоги повинні формулюватися судом стисло в обсязі, достатньому для того, щоб зрозуміти їх зміст.
Разом із тим, заявником не вказано, що судом апеляційної інстанції не було вирішено заявленої позовної вимоги чи спотворено її зміст, а лише зазначено про не відображення повного текстового змісту прохальної частини позовної заяви.
Поряд з цим, наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, в своїй заяві позивач просить змінити шляхом доповнення частину рішення по суті, що не може виправлятися шляхом винесення ухвали про виправлення описки.
Водночас, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, позивач не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку до суду Касаційної інстанції.
Вищевикладені обставини свідчать про відсутність описки у судовому рішення, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 253, 311, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2020.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
Н.В. Безименна