17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7277/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року в адміністративній справі № 160/7277/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року в адміністративній справі № 160/7277/19 позов задоволено частково.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк - не пізніше десяти днів з дня закінчення дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2413,80 грн.; надання копії апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 року апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 160/7277/19 повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подало 27.11.2020 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01.06.2020 року. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що у зв'язку із запровадженням карантину на всій території України відповідач був позбавлений можливості у строки визначені КАС України звернутись з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01.06.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З огляду на приписи частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Встановлено, що рішення суду від 01.06.2020 року розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження та отримано скаржником 11.06.2020 року (а.с. 130). Первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте ухвалою апеляційного суду від 14.08.2020 року повернута заявнику. Як вбачається з витягу реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду копія ухвали суду від 14.08.2020 року про повернення апеляційної скарги з супровідним листом (з додатками а 41 арк.) вручена скаржнику 27.08.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 27.11.2020 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України.
Отже, у скаржника було більш ніж достатньо часу для повторного подання апеляційної скарги. Відповідно посилання скаржника на карантинні заходи на всій території України є безпідставними. Крім того, скаржником не вказано як карантинні заходи вплинули на неможливість виконання скаржником своїх повноважень.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року в адміністративній справі № 160/7277/19 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Малиш