17 грудня 2020 р.Справа № 538/1292/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мечетської Альони Сергіївни на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.11.2020 року по справі № 538/1292/20
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мечетської Альони Сергіївни , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.11.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мечетської Альони Сергіївна , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
На зазначене рішення суду Інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мечетською Альоною Сергіївною подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 420,40 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мечетською Альоною Сергіївною за подання апеляційної скарги на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.11.2020 по справі № 538/1292/20, становить 630,60 грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 630,60 грн.
Крім того, подана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, в порушення вказаних вимог, першим відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено даних (повне найменування, місцезнаходження) про Управління патрульної поліції в Полтавській області, яке, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.10.2020 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням повних даних про другого відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Полтавській області разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мечетської Альони Сергіївни на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.11.2020 року по справі № 538/1292/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мечетської Альони Сергіївни , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Надати Інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мечетській Альоні Сергіївні строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн. та уточненої апеляційної скарги із зазначенням повних даних про другого відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Полтавській області разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Т.С. Перцова