ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.12.2020Справа № 826/612/16
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 826/612/16, -
за позовом Демократичного об'єднання «Українська національна рада» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23/52, офіс 33)
до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);
2. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15)
3. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7)
про зобов'язання виконати рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6
Представники сторін:
від позивача - Лукашенко Ю.І.;
від відповідача - Трохимчук В.С.;
від третьої особи-1 - Трохимчук В.С.;
від третьої особи-2 - не з'явилися;
від третьої особи-3 - не з'явилися;
від позивача - Пальчуковський Ю.І.;
від позивача - Кущ К.Ф., адвокат;
Демократичне об'єднання «Українська національна рада» звернулося до суду з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Київська міська рада, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», в якому просило зобов'язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16.09.2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» щодо приватизації шляхом викупу ДО «Українська Національна Рада» нежилого приміщення у жилому будинку № 23, літ. «А» по вул. Басейна у м. Києві.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у вчинені дій, спрямованих на виконання рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» про приватизацію шляхом викупу ДО «Українська Національна Рада» нежилого приміщення у жилому будинку № 23, літ. «А» по вул. Басейна у м. Києві. Дані протиправні дії перешкоджають у реалізації прав позивача на приватизацію вказаного житлового приміщення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неналежністю розглядати справу в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд вказав, що спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу реалізації повноважень власника щодо відчуження (приватизації) його майна та укладання відповідного договору, а тому мають вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд зазначив, що до компетенції відповідача відноситься вчинення організаційних дій із виконання рішень щодо питань приватизації комунального майна, які є владно - управлінськими функціями, що вказує на необхідність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Суд також звернув увагу на те, що в адміністративному позові позивач не порушує питання про зобов'язання Департаменту вчинити дії по укладенню договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, що виключає можливість розгляду його в порядку адміністративної юрисдикції.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» про приватизацію шляхом викупу ДО «Українська Національна Рада» нежилого приміщення у жилому будинку № 23, літ. «А» по вул. Басейна у м. Києві. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Рішення 7 сесії 5 скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» є чинним та підлягає виконанню. Строки підготовки спірного об'єкта до приватизації відповідачем порушені, що є підставою для задоволення позову шляхом зобов'язання Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати вказаного вище рішення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16.09.2008 р. № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» щодо приватизації шляхом викупу ДО «Українська Національна Рада» нежилого приміщення у жилому будинку № 23, літ. «А» по вул. Басейна у м. Києві. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в ході судового розгляду підтвердився факт вчинення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невиконання спірного рішення, проте, у суду відсутні достатні правові підстави для зобов'язання відповідача виконати вказане рішення в силу наявності в останнього дискреційних повноважень у даній області. Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, з метою повного і всебічного захисту прав та інтересів позивача, є необхідність вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вказаного рішення.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2020 року касаційні скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Демократичного об'єднання «Українська національна рада» задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року по справі № 826/612/16 скасовано; провадження у справі № 826/612/16 за позовом Демократичного об'єднання «Українська національна рада» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов'язання виконати рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 закрито; роз'яснено Демократичному об'єднанню «Українська національна рада», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Прийнята зі справи постанова мотивована тим, що в даному випадку, якщо узагальнити зміст та характер вимог Демократичного об'єднання «Українська національна рада», об'єкт власності, на які спрямовані ці вимоги, та спосіб отримання позивачем у власність такого об'єкта у поєднанні з діями та бездіяльністю відповідача - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), то спірні правовідносини виникли у зв'язку із ініціативою позивача приватизувати об'єкт комунальної власності шляхом викупу та охоплюються поняттям «приватизація комунального майна». З юридичної точки зору під даним поняттям розуміється майнова угода між суб'єктами приватизації, змістом якої є оплатне, частково сплатне або безоплатне відчуження (перевласнення) комунального майна. Викладене дає підстави для висновку, що оскільки вимоги позивача стосуються приватизації комунального майна, то цей спір не є публічно-правовим, а відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства, тому з огляду на характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред'явлення позову, у тому числі, до суб'єкта владних повноважень, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року заяву Демократичного об'єднання «Українська національна рада» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/612/16 задоволено; справу №826/612/16 за позовом Демократичного об'єднання «Українська національна рада» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов'язання виконати рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 передано до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року справу № 826/612/16 передано для розгляду судді Даниловій М.В.
Відповідно до ч.10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай діалогового обороту , який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
Згідно з ч.6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються, тому суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та вказати, що спори між судами щодо підвідомчості також не допускаються.
Тому, господарський суд міста Києва на підставі ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року своєю ухвалою від 15.10.2020 року прийняв справу №826/612/16 до свого провадження, ухвалив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04.11.2020 року.
04.11.2020 року було оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.11.2020 року.
18.11.2020 року було закрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 09.12.2020 року.
В судовому засіданні 09.12.2020 року було оголошено перерву на 16.12.2020 року.
В судове засідання 16.12.2020 року з'явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи 1 - Київської міської ради проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явились, своїм правом на подання пояснень не скористались.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
Відповідно до розпорядження Печерської районної в м. Києві ради від 23.03.2007 р. № 125-р «Про надання в орендне користування нежитлових приміщень в будинку № 23/52 на вул. Басейній/Шовковичній» Демократичному об'єднанню «Українська національна рада» (далі - ДО «УНР») надано в орендне користування нежитлові цокольні приміщення площею 46,0 кв.м для розміщення органу управління в будинку № 23/52 на вул. Басейній/Шовковичній.
Рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 16.09.2008 р. № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» знято заборону та затверджено на приватизацію шляхом викупу орендарями вбудовані нежилі приміщення та будівлі, згідно з додатком до Рішення VII сесії Печерської районної у м. Києві ради від 16.09.2008 р. № 6, а Фонду приватизації доручено здійснити приватизацію вказаних об'єктів, у тому числі - приміщення по вул. Басейній/Шовковичній, 23, літ «А» у м. Києві.
Листом від 18.09.2008 року №612 Фондом приватизації комунального майна Печерського району міста Києва було повідомлено, що саме нежитлове приміщення у житловому будинку №23, літ. «А» на вул. Басейній підлягає приватизації шляхом викупу ДО «Українська Національна Рада», яка є орендарем зазначеного приміщення.
Листом від 16.09.2008 року №608 Фондом приватизації комунального майна Печерського району міста Києва було повідомлено, що для підготовки на приватизацію саме нежитлового приміщення у житловому будинку №23 , літ. «А» на вул. Басейній необхідно провести інвентаризаційне обстеження та надати технічну документацію.
Листом від 31.12.2010 року №675 Фондом приватизації комунального майна Печерського району міста Києва було повідомлено, що позивачу необхідно звертатись до Головного управління комунальної власності міста Києва для проведення подальших дій по приватизації у зв'язку з прийняттям Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) Розпорядження від 30.09.2010р. №787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та ліквідацією з 31 жовтня 2010 року Печерської районної у місті Києві ради та Фонду приватизації комунального майна у Печерському районі, повідомлено, що дії щодо приватизації об'єктів не проводяться, а також, що всі приватизаційні матеріали по приватизації об'єкту передані Головному управлінню комунальної власності міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10. Вхідний номер №23413 від 28.12.2010 року.
Рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 року № 501/7838 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 255/1130 «Про переведення жилих будинків та жилих приміщень в нежилі» спірне приміщення було переведено з житлового фонду в нежитловий.
Листом №062/10/10-10483 від 30.10.2013 року Департаментом комунальної власності міста Києва, у відповідь на звернення позивача від 17.10.2013 року стосовно приватизації спірного приміщення, було повідомлено, що у Департаменту комунальної власності міста Києва відсутні правові підстави для виконання рішення Печерської районної у місті Києві ради №6 від 16.09.2008 року, оскільки спірне приміщення лише з 24.05.2012 року було переведено до нежитлового фонду, а тому позивач повинен повернутися до розгляду питання про приватизацію тільки після прийняття відповідного рішення Київською міською радою.
Листом №062/10/10-11839 від 13.12.2013 року Департаментом комунальної власності міста Києва, у відповідь на звернення позивача від 14.11.2013 року, було повідомлено, що у позивача наявні невідповідність чинному законодавству орендних відносин, що не дає можливості повернутись до питання приватизації об'єкта.
Листом №062/10/13-2268 від 28.03.2014 року Департаментом комунальної власності міста Києва було доручено представнику ДО «Українська Національна Рада» отримати інформацію про балансову вартість, знос, залишкову вартість та рік введення в експлуатацію приміщення станом на 31.03.2014 року, а також про сплату організацією орендної плати.
18.04.2014 року було отримано зазначену Інформацію №628 від 18.04.2014 року та Зведений акт інвентаризації майна.
Листом від 17.07.2015 року № 062/10/13-7948 відповідач відмовив позивачу у приватизації нежитлового приміщення в будинку № 23/52 по вул. Басейній у м. Києві, посилаючись на те, що на момент прийняття Печерською районною радою рішення про приватизацію вказаних нежилих приміщень вони належали до житлового фонду, а тому виконання його Департаментом розцінюватиметься як порушення чинного законодавства.
Приміщення по вул. Басейній/Шовковичній, 23, літ «А» у м. Києві переведено до нежитлового фонду рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 року № 501/7838 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 255/1130 «Про переведення жилих будинків та жилих приміщень в нежилі».
Проте, як вказано вище, у всіх документах, які видала Печерська районна у м. Києві рада було зазначено, що приміщення по вул. вул. Басейна, 23, літ «А» у м. Києві є нежитловим.
Приміщення перебувало в орендному користуванні ДО «Українська національна рада» як нежитлове спочатку на підставі Договору №75/608 від 24.03.2008 року, потім на підставі договору №75/608-к від 24 березня 2010 року, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у міст Києві ради» (КП «Дирекція») та Демократичним об'єднанням «Українські національна рада». Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 року у справі № 910/17103/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційною господарського суду від 12 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позову Печерської районної у м. Києва державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району міста Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» до ДО «Українська Національна Рада» про виселення з тих мотивів, що договір оренди був пролонгованим. Отже, нежитлове приміщення станом на 2014 рік площею 46 кв. м. у будинку № 23, літ. «А» на вул. Басейній в місті Києві перебувало в оренді ДО «Українська національна рада» відповідно до вимог чинного законодавства.
В подальшому 13.04.2018 року було укладено новий Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №75/608, строк дії якого закінчується 13.04.2021 року.
Отже, на даний час, приміщення знаходиться на праві оренди у позивача.
Приватизація на момент виникнення спірних правовідносин здійснювалась на підставі Конституції України, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 р. № 2171-ХІІ у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон № 2171-ХІІ), Порядком подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17.04.1998 р. № 772, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 4 Закону № 2171-ХІІ передбачено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є також органи приватизації, створені місцевими Радами.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону № 2171-ХІІ місцеві ради затверджують переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у ч. 1 цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.
У ст. 10 Закону № 2171-ХІІ визначено, що відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.
Частиною 1 статті 8 Закону № 2171-ХІІ передбачено, що підготовка до приватизації здійснюється з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
У п. 5 Рішення № 284/5096 передбачено, що прийняті, але не виконані рішення районних у м. Києві рад у зв'язку з ліквідацією відповідних рад щодо розпорядження об'єктами комунальної власності територіальних громад районів у місті Києві, є чинними та підлягають виконанню згідно з вимогами законодавства України відповідним уповноваженим органом.
Пунктом 2.8 Порядку № 772 передбачено, що якщо заявник подав заяву про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а орган приватизації включив цей об'єкт до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, то заява про приватизацію цим покупцем не подається.
Отже, законодавством регламентовано процедуру приватизації об'єктів нерухомості нежитлового фонду на підставі рішень компетентних органів влади та строки її здійснення.
Позивач на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 р. № 2171-ХІІ у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон № 2171-ХІІ) та Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17.04.1998 р. № 772 отримав рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6, на підставі якого має право шляхом викупу здійснити приватизацію приміщення по вул. Басейній/Шовковичній, 23, літ «А» у м. Києві.
Дійсно на даний час приватизація регулюється ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація об'єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід'ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід'ємних поліпшень, у тому числі невід'ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід'ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб'єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.
Надання згоди орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування. Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об'єкта шляхом викупу.
Ціна продажу об'єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід'ємних поліпшень.
Якщо покупцем об'єкта приватизації стає орендар, вартість невід'ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об'єкт приватизації.
Відповідач стверджує, що позивач має приватизувати спірне приміщення у відповідності до вищевказаної норми, однак суд не погоджується з таким твердженням, оскільки всі документи, які позивач надав для отримання права викупу приміщення знаходяться в Головному управлінню комунальної власності міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10. Вхідний номер №23413 від 28.12.2010 року, однак відповідач не надав цих документів та не довів, що позивач не виконав вимог законодавства, яке було чинним на момент винесення рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» для викупу приміщення. Отже, суд робить висновок про те, що позивач міг отримати право викупу приміщення виключно у разі дотримання всіх вимог, в тому числі і зі здійснення поліпшень у розмірі 25%.
Відповідно до Розділу V прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що приватизація (продаж) об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону.
Рішенням Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», установлено, що прийняті, але не виконані рішення районних у м. Києві рад у зв'язку з ліквідацією відповідних рад щодо розпорядження об'єктами комунальної власності територіальних громад районів у місті Києві, є чинними та підлягають виконанню згідно з вимогами законодавства України відповідним уповноваженим органом (п.5).
З наведених правових норм вбачається, що нормативними приписами презюмується обов'язковість виконання рішень рад незалежно від часу їх прийняття.
Предметом даної справи не є дослідження повноважень Печерської районної у м. Києві ради та законність винесення такого рішення. Саме рішення Печерської районної у м. Києві ради є чинним та ніким не оскаржувалось.
Предметом розгляду справи №826/612/16 є саме зобов'язання виконання чинного рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6.
Відповідач та третя особа 1 - Київська міська рада заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що він не порушував прав позивача з огляду на те, що позивач орендував приміщення як нежитлове, що на думку позивача було незаконним, а після переведення вказаного приміщення до нежитлового фонду, Київською міською радою не приймалось рішення про включення даного приміщення до переліку групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом викупу.
Отже, суд робить висновок про те, що відповідач не виконує рішення Печерської районної у м. Києві ради з огляду на те, що вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного на той момент законодавства.
Однак, відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання незаконним вказаного рішення.
Рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 є чинним та підлягає виконанню.
Суд звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, закріпленою в рішенні від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішення органу місцевого самоврядування є обов'язковим для виконання на відповідній території, однак здійснення його реалізації належить до дискреційних повноважень відповідних суб'єктів влади, у даному випадку - відповідача.
Водночас, у відповідності до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, позивач, дотримуючись вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, отримав право викупу приміщення, весь час намагався захистити свої права шляхом письмових звернень з 2008 року та звернувся за судовим захистом, який тривав біля чотирьох років, тому суд вважає, що права позивача порушувались тривалий час та рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» в частині приватизації шляхом викупу Демократичним Об'єднанням «Українська Національна Рада» нежитлового приміщення у жилому будинку № 23/52, літ. «А» по вул. Басейній/Шовковичній у місті Києві підлягає виконанню.
Суд звертає увагу, що у позивача немає заборгованості з орендної плати, вказане приміщення перебуває в оренді, тобто вказане свідчить про добросовісне виконання позивачем своїх обов'язків.
Відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що ним з законних причин не виконується рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва».
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З системного аналізу вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» в частині приватизації шляхом викупу Демократичним Об'єднанням «Українська Національна Рада» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23/52, офіс 33, код ЄДРПОУ 33150228) нежитлового приміщення у житловому будинку № 23/52, літ. «А» по вул. Басейній/Шовковичній у місті Києві.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16.12.2020 р.
Суддя М.В. Данилова