Справа № 686/6679/20
Провадження № 1-кс/686/14501/20
16 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому, при вирішенні питання щодо відводу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/6679/20 за заявою ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні №62019240000000467 від 07.06.2019 року за ч.1 ст.367 КК України, слідчих Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Під час розгляду заяви щодо відводу слідчих, ОСОБА_3 вказав на недовіру головуючому судді ОСОБА_4 та висловив позицію, що головуючий суддя ОСОБА_4 має заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КК України, при цьому, головуючим було ухвалено відкласти розгляд заяви для вирішення питання відводу.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту ст.81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Разом з цим, при вирішенні питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пояснив, що під час розгляду заяви про відвід слідчих, вказав на недовіру головуючому судді ОСОБА_4 та висловив позицію, що головуючий суддя ОСОБА_4 має заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КК України. Таку позицію обґрунтував тим, що, попередньо судом було ухвалено рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та матеріали справи було передано в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
При цьому, ОСОБА_3 наголосив, що фактично відвід слідчому судді ОСОБА_4 ним не заявлявся, а відтак відсутній предмет судового розгляду.
Враховуючи викладене, провадження у справі про вирішенні питання щодо відводу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
ухвалив:
Провадження у справі про вирішенні питання щодо відводу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 - закрити.
Матеріали справи № 686/6679/20 за заявою ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні №62019240000000467 від 07.06.2019 року за ч.1 ст.367 КК України, слідчих Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: