Номер провадження: 33/821/601/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 711/4019/20 Категорія: ст.124 КУпАПБащенко С.М. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
11 грудня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 і його захисника Грабового І.П. та захисника ОСОБА_2 - Грушевого Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року, якою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Ватутінського ліцею №1,
провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
тоді як
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в Черкаському політехнічному технікумі,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344286 від 05.06.2020, ОСОБА_2 25.05.2020 о 11 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Надпільна керував автомобілем Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул.О.Дашкевича на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул.О.Дашкевича, чим порушив п.п.2.3.б), 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344287 від 05.06.2020, ОСОБА_1 25.05.2020 року о 11 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.О.Дашкевича керував автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Надпільна на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Надпільна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3.б), 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2020 року об'єднано матеріали адміністративної справи № 711/4019/20 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 711/4018/20 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам № 711/4019/20, провадження № 3/712/2154/20.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, визнавши винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , тоді як провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.
В апеляційній скарзі посилається на те, що він - ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, оскільки рухався з дотриманням правил дорожнього руху та з урахуванням дорожньої обстановки на дозволений сигнал світлофора.
Зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували вину у вчиненні ним ДТП, окрім того в матеріалах справи не міститься доказів, які б вказували на відсутність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Грабового І.П. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_2 та його захисника Грушевого Ю.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344286 від 05.06.2020, схеми місця ДТП, фотознімків ДТП та циклограми світлофора, та жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
А тому доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи не міститься доказів, які б вказували на відсутність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки вони непідтверджені жодним належним та допустимим доказом, тоді як наявні у матеріалах справи докази свідчать протилежне.
Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували вину у вчиненні ним ДТП, то вони є слушнимита підлягають до задоволення, оскільки суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.
Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з аналізу таких доказів, як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344287 від 05.06.2020, схема місця ДТП від 25.05.2020, фотознімки, циклограма світлофора від 25.05.2020.
Разом з тим, аналізуючи наявні в справі докази та пояснення учасників як розгляду в суді першої інстанції, так апеляційного розгляду справи, та оцінивши їх в сукупності у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені вимог п.п.2.3.б), 8.7.3. ПДР України і як наслідок - його вини в ДТП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у вчиненні такого правопорушення за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальності настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Так, ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення:
-п.2.3.б) ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п.8.7.3. ПДР України 8.7.3. відповідно до якого, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків;
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Порушення саме зазначених пунктів ПДР України ОСОБА_1 згідно зазначеного вище протоколу має причинно-наслідковий зв'язок з виникненням ДТП, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344287 від 05.06.2020, який зокрема, покладений в основу рішення місцевим судом при визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у ньому не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, що в свою чергу не дає підстав для визнання останнього винним у вчиненні ним даного правопорушення.
Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційну скаргуОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2020 в частині визнання винним ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В решті оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В решті постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба