Провадження №33/821/534/20 Справа № 712/6649/20 Головуючий по першій інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
11 грудня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Коваля О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282038 від 28.06.2020, ОСОБА_1 28.06.2020 о 22 год. 47 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 5, керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0119» у присутності двох свідків, результат тесту - 0,09 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі посилається на те, що тестування проводилося алкотестером Драгер 6820, який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010.
Зазначає, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, тоді як матеріали справи вказують на те, що останнє калібрування проводилося 03.12.2019, тобто 6 місяців і 25 днів.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Коваля О.Є. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282038 від 28.06.2020, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області Перевізником Д.С., згідно якого, ОСОБА_1 28.06.2020 о 22 год. 47 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 5, керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0119» у присутності двох свідків, результат тесту - 0,09 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер» від 28.06.2020, згідно якої результат тесту: 0,90 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю, нестійка хода, виражене тремтіння пальців та який проведено за допомогою приладу «Драгер АRНК-0119», в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 0,90 ‰;
- пояснень від 28.06.2020, отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 надав згоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Драгер, та погодився з його результатом - 0,90 ‰;
- рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Перевізник Д.С. про те, що 28.06.2020 близько 22.47 год. за порушення ПДР України було зупинено транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія було проведено його огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», результат якого - 0,90 ‰, в зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Неприйнятними є доводи апелянта про те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, тоді як матеріали справи вказують на те, що останнє калібрування проводилося 03.12.2019, тобто 6 місяців і 25 днів, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які надійшли до апеляційного суду з ДППУ ПП в Черкаській області, а саме: копією сервісної гарантійної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820зав. № АRHK-0119, копією свідоцтва про повірку законодавчорегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820зав. № АRHK-0119, копією сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та іншими.
Зокрема, згідно сервісної гарантійної книжки, період між сервісами, градуюваннями та повірками приладу Drager Alcotest 6820 становить не менше ніж 1 раз на 12 місяців, тоді як дата здійснення останньої державної повірки - 03 грудня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 - 28 червня 2020 року.
В апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 також посилається на те, що тестування проводилося алкотестером Драгер 6820, який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010.
В свою чергу, надана ним до апеляційної скарги відповідь Міністерства охорони здоров'я України від 28.01.2020 № 100, адресована п. ОСОБА_4 , свідчать протилежне, зі змісту якої вбачається, що виріб медичний «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safeti AG & C. KGaA, зокрема модель Drager Alcotest 6810, був включений у Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. Свідоцтво 14455/2014. За час дії Свідоцтва про державну реєстрацію виріб міг продаватися в Україні. У разі його регулярного калібрування, як засобу вимірювальної техніки, виріб може використоввуватися до цього час. Інтервал між калібруванням встановлює виробник виробу та вказує у експлуатаційній документації.
Крім того, згідно наявного у матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 вбачається, що медичний виріб - газоаналізатори Drager Alcotest, виробник DragerSafeti AG& Co, KGaA, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.
Також з листа ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 № 28-10/60 вбачається, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safeti AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
З чого слідує, що використання газоаналізатора Drager Alcotest, є можливим, оскільки додержано вимоги щодо його повірки (калібрування), а тому його результати є належними та допустимими доказами у справі, які свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, зазначені апелянтом доводи спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 будучи фактично незгідний з результатами проведеного йому огляду поліцейським, подавав зауваження щодо змісту протоколу, з яким він фактично незгідний, як передбачено ч.3 ст.256 КУпАП, тоді як зі змісту самого протоколу вбачається, він підписаний ОСОБА_1 та в якому міститься його пояснення: «Я випив пляшку пива 0,33 гр. та керував стані дозволеного розуму».
Інших доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.09.2020 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба