15 грудня 2020 року
м. Харків
Справа № 643/21592/19
Провадження № 22-ц/818/5752/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року, постановлену суддею Скотарем А.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вирішення якого здійснюється з урахуванням думки інших учасників справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року було роз'яснено учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі а також висловити свою думку стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи.
Станом на 15 грудня 2020 року будь-яких відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши мотиви та доводи заявленого клопотання про призначення експертизи, вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача приймав участь в судових засіданнях при розгляді справи судом першої інстанції. Судом учасникам справи роз'яснювались їх права. Проте, питання про призначення судової експертизи не було предметом розгляду у суді першої інстанції. За наявності процесуальної можливості будь-яких клопотань від відповідача та його представника та його представника з цього приводу до суду першої інстанції не надходило.
Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки у справі відсутні дані про те, що позивач та його представник, був обмежений у здійсненні своїх прав, і зокрема у наданні доказів, які сторони визначають самостійно, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень. У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права втручатися у процес надання сторонами доказів.
З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань щодо поважності причин ненадання такого клопотання у суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що представником відповідача не доведено поважних причин, з яких відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року, постановлену суддею Скотарем А.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді І.В. Бурлака
В.Б. Яцина