Справа № 525/1157/20
Провадження №3/525/666/2020
16.12.2020 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,
секретар судових засідань - Хоменко М.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Вороньки, Чорнухинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПА «Агроінвест», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №272380 від 18.09.2020, 18.09.2020 об 11 год. 40 хв. на а/д Мостовівщина-Глобине-Кременчук поблизу с. Попове, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Камаз - 45143» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПА «Агроінвест», та буксируючи причіп колісний марки СЗАП 85514 д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз'їзду не врахував дорожньої обстановки, не врахував дотримання безпечного бокового інтервалу і під час роз'їзду з т/з DAF XF 95.480 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , здійснив його пошкодження тентовим кріпленням, яке відірвалося з причіпа колісного марки СЗАП 85514 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.3, 22.2 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб DAF XF 95.480 днз НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Справа призначена до судового розгляду на 19.10.2020 та в подальшому відкладена на 10.11.2020, 23.11.2020, 07.12.2020, 16.12.2020, з поважних причин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив суду, що дійсно він керував т/з «Камаз - 45143» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПА «Агроінвест», та буксирував причіп колісний марки СЗАП 85514 д.н.з. НОМЕР_2 та під час зустрічного роз'їзду з т/з DAF XF 95.480 днз НОМЕР_3 , з причіпа колісного марки СЗАП 85514 д.н.з. НОМЕР_2 , який він буксирував, через погані погодні умови, був сильний вітер, відірвалося кріплення тенту яким пошкоджено інший транспортний засіб. Щодо недотримання безпечного бокового інтервалу вини своєї не визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що на ділянці дороги, де трапилася дорожньо-транспортна пригода він керуючи транспортним засобом тримався якомога ближче до обочини.
Уповноважений поліцейський Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області поліцейський СРПП №4 Макаренко Є.В., під час допиту його як свідка, повідомив суду, що обставини скоєння ДТП були встановлені із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що було відображено на схемі місця ДТП, що долучена до матеріалів справи, обоє учасників дорожнього руху підписали схему без зауважень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №272380 від 18.09.2020, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1), схемою місця ДТП, яка сталася на а/д Мостовівщина-Глобине-Кременчук поблизу с. Попове, яка підписана учасником ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с.2), рапортом Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 (а.с.5).
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 22.2 ПДР водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка інспектора СРПП №4 Великобагачанського ВП Макаренка Є.В., вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність не вбачає.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи сукупність викладеного, з урахування обставин справи та особи винного, який має постійне місце проживання, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол