ровадження № 2-з/359/134/2010
Справа № 359/9758/20
15 грудня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив:
08.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , з проханням :
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0688 га., кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яку було реалізовано через електронні торги 19.10.2020;
- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів №507364 від 19.10.2020, складений та підписаний переможцем торгів ОСОБА_2 та заступником генерального директора ДП «Сетам» ОСОБА_3 з продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0688 га., кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер лота 444678;
- визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 23.10.2020, складений державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький);
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер : 1410 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54800835), видане 27.10.2020 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадупяк Сергієм Миколайовичем.
Одночасно з вище зазначеною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення її позову до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), державного підприємства «Сетам», фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів № 507364 від 19.10.2020 року, акту про проведені електронні торги, виданого на підставі Акту свідоцтва про право власності, а саме:
-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0668 га., кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ;
-заборонити ОСОБА_2 продавати, обмінювати, передавати в заставу, будь яким іншим чином відчужувати земельну ділянку кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташована за адресою : АДРЕСА_1 .
Подану заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 17.10.2018 Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 295/13718/16-ц, згідно якого підлягає стягненню в солідарному порядку з боржників : ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11098449000 від 20.12.2006 в сумі 386 712, 63 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».
04.06.2019 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59256439 за виконавчим листом № 1109844000 від 17.10.2018 ( державний виконавець Шестопалов Віталій Юрійович).
27.07.2020 за дорученням Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі, головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - ОСОБА_1 , згідно якої описано та накладено арешт на майно : земельна ділянка площею 0,0668 га., кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада.
28.05.2020 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 проведено незалежну експертну оцінку зазначеної земельної ділянки. У висновку про вартість об'єкта оцінки від 28.05.2020 вказана величина ринкової вартості земельної ділянки становить : 408 165,00 грн. На сторінці 7 Звіту про оцінку майна зазначено : «на момент оцінки земельна ділянка не забудована». 19.10.2020 згідно Протоколу проведення електронних торгів № 507364 вказана земельна ділянка була придбана переможцем торгів - фізичною особою ОСОБА_2 за 405 000 грн., організатором торгів виступило державне підприємство «Сетам».
Крім того заявник зазначає, що одночасно з заявою про забезпечення позову вона, звертається з позовом про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів № 507364 від 19.10.2020 року, акту про проведені електронні торги, виданого на підставі акту свідоцтва про право власності, (ціна позову 878,8 грн.). Підставою вказаного позову є те, що земельна ділянка площею 0,0668 га., кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада, є земельною ділянкою під забудовою об'єктом незавершеного будівництва - житловим будинком, загальною площею 150,0 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами. Вказане підтверджується : «звітом про оцінку майна, яким є житловий будинок, загальною площею 150,0 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у власності ОСОБА_1 та розташований за адресою : АДРЕСА_1 від 10.11.2020, складеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 ; «звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_1 за адресою : Київська область, Щасливська сільська рада, загальною площею 0,0668 га» від 10.11.2020, складеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 .. Вказані звіти беззаперечно підтверджують, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, тобто земельної ділянки, яка була придбана ОСОБА_2 в статусі «земельної ділянки без забудови».
Також заявник зазначає, що висновок суб'єкта оціночної діяльності, який був залучений державним виконавцем для оцінки арештованого майна (спірної земельної ділянки), було складено з метою проведення незаконних дій по здійсненню удаваного правочину. Адже вказаний звіт про оцінку майна від 28.05.2020 містить інформацію : «На момент оцінки земельна ділянка не забудована» ( стор. 7, 13 звіту). Дії ОСОБА_2 як учасника удаваного правочину свідчать про те, що ОСОБА_2 буде і в подальшому створювати перешкоди їй, як власниці незавершеного будівництвом житлового будинку, в тому числі шляхом продажу земельної ділянки, на якій він розташований, третім особам.
Необхідність зазначених заходів викликана тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав ОСОБА_1 ..
З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення.
Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, с/рада Щасливе, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру від 07.07.2016.
Як зазначає заявник та як вбачається з даних заявником письмових доказів, в процесі виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/13718/16-ц, провадження № 2/295/881/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Б.В. 27.07.2020 було описано на накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0668 га кадастровий номер - 3220888000:04:001:0434 за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада, а також що відповідно до протоколу № 507364, 19.10.2020 відбулися електронні торги земельної ділянки для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер - 3220888000:04:001:0434 на яких переможцем торгів став учасник № 3 - ОСОБА_2 .
Заявник (позивач) ОСОБА_1 не погоджується з вартістю описаного, арештованого та реалізованого нерухомого майна, посилаючись на те, що на земельні ділянці побудовано житловий будинок, а також результати проведеної на її замовлення оцінки як земельної ділянки так і житлового будинку, внаслідок чого оспорює дійсність проведених електронних торгів та їх результати.
Враховуючи вище викладене, а також характер спору, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, вважаю можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно до ухвалення судового рішення у справі та заборони вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою у вказаний заявником спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.
Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Як вбачається з наданих заявником ОСОБА_1 документів,вона вказала адресу проживання: АДРЕСА_2 , яка відрізняється від адреси, зазначеному у виконавчому листі та постанові державного виконавця : АДРЕСА_3 . Доказів реєстрації місця проживання, а також адресу зареєстрованого місце проживання, заявник не вказала та не надала.
Крім того, вбачається, що заявник є боржником у виконавчому провадження, відкритому з примусового виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 14464 долари США 81 цент та пені в розмірі 3061грн.72коп.. Будь-яких доказів того, що заявник ОСОБА_1 має інше майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, до заяви про забезпечення позову долучено не було. Крім того, надані заявником докази свідчать, що її матеріальний стан можуть зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
З урахуванням викладеного, вважаю, є підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову України, розмір якого необхідно визначити розмір, з урахуванням обставин викладених у заяві, в розмірі 1% від сплачених покупцем - відповідачем ОСОБА_2 коштів, що становить 4165 гривень.
Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Заяву - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0668 га., кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с/р Щасливська.
Заборонити ОСОБА_2 продавати, обмінювати, передавати в заставу, будь яким іншим чином відчужувати земельну ділянку кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с/р Щасливська.
Застосувати зустрічне забезпечення позов, зобов'язавши заявника ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту винесення ухвали зарахувати на депозитний рахунок суду : UA768201720355259001000018661, Код банку отримувача - 820172, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код отримувача ( код за ЄДРПОУ - 26268119, кошти в сумі в розмірі - 4165 гривень (чотири тисячі сто шістдесят п'ять гривень), та не пізніше наступного дня після внесення зустрічного забезпечення, направити (надати) суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 , що, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ; боржник : ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКППФО - НОМЕР_2 .
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 14 грудня 2020 року і підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.
Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.
Роз'яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Муранова-Лесів