15 грудня 2020 року м. Київ
Справа № 758/2979/18
Провадження: № 22-ц/824/15643/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді
у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
09 вересня 2020 року Намистюком Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с. 169-174).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Намистюка Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (а.с.191-192).
Вдруге апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 27 жовтня 2020 року
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
На виконання вищевказаної ухвали, 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просила поновити строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Намистюка Д.А. в її інтересах на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року повернуто скаржнику. Оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Невідомої Т.О., яка мотивована тим, що дії судді, порушують її право на захист, що гарантоване статтею 59 Конституції України, перешкоджають у здійсненні правомірної діяльності її представником, який діє за договором про надання правової допомоги № 7г від 03.09.2020 року та довіреністю від 04.09.2020 року. Такі дії виразились у відмові судді видати її представнику адвокату Намистюку Д.А. копії ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року та, взагалі, у невизнанні суддею його повноважень. Зазначала, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року не ставиться під сумнів не посвідчена нотаріально довіреність на представництво її інтересів адвокатом Намистюком Д.А. в суді першої інстанції, визнаються повноваження адвоката судом апеляційної інстанції. Вказувала, що згідно позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 15.06.2020 року у справі № 264/6635/18, повноваження адвоката як представника сторони у справі може бути підтверджено як ордером, так і договором про надання правової допомоги. На її думку, суддя Невідома Т.О. діє всупереч висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому підлягає відводу.
Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, доходжувисновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд
Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.О. Невідома