Справа 753/7550/20 Головуючий у І-й інстанції - Заставенко М.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/15449/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі - Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Харчука Василя Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Огородник Дмитро Олександрович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання
протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні №60368834,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року дану скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат Харчук В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано доказів надіслання або надання іншим учасникам справи (провадження) поданої до суду скарги, що суперечить ч.2 ст. 182 ЦПК України
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга з доданими до неї документами подана адвокатом Харчуком В.В. в електронному вигляді з використанням підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов'язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи те, що дана скарга з доданими до неї документами подана в електронному вигляді з використанням підсистеми «Електронний суд», та виходячи з приписів ч.7 ст. 43 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення даної скарги без розгляду.
Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.
Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Харчука Василя Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року скасувати, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2020 року.
Головуючий
Судді: