1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року,
за участі:
захисника ОСОБА_7 ,
Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та постановити нову, якою роз'яснити зміст висловлювання «встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі 761/28744/20 про надання дозволу на проведення обшуку.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 пропустила з поважних причин, оскільки резолютивну частину ухвали отримала лише 17 листопада 2020 року, а строк на подачу апеляційної скарги сплив 22 листопада 2020 року у вихідний день.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки вона не ухвалена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, крім того рішення є невмотивованим, оскільки в ньому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Окрім того, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, звинувативши фізичну особу у вчиненні тяжкого злочину, посилаючись на нібито встановлені факти органом досудового розслідування, що не відповідає дійсності.
На думку захисника, порушення закону допущені під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є беззаперечними, а тому є всі підстави для скасування ухвали слідчого судді.
В судове засідання прокурор не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року задоволено клопотання органу досудового розслідування, надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 12020100000000072 від 05.02.2020, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення речей та документів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, які використовувались для дзвінків до кредитозобов'язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуки та комп'ютерну техніку, в яких може бути наявна база з кредитозобов'язаними особами, записники, блокноти, документи з кредитозобов'язаними особами та їх контакті номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску. Строк дії ухвали встановлено один місяць з дня її проголошення, тобто до 16 жовтня 2020 року.
04 листопада 2020 року захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 16 вересня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, а саме висловлення «встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року залишено без задоволення вказану заяву, з тих підстав, що рішення від 16 вересня 2020 року є зрозумілим, строк дії його закінчився, а роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки ухвала від 16 вересня 2020 року втратила свою актуальність через закінчення строку своєї дії. Окрім того, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді постановлено без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Поновити адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний №761/28744/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Справа № 11сс/824/6358/2020 Доповідач ОСОБА_11
Категорія ст.380 КПК