Справа № 686/24709/19
Провадження № 22-ц/4820/1879/20
10 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Журбіцького В.О.,
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру,
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» (далі КП «Цивільжитлобуд») та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
27 листопада 2019 року відповідач КП «Цивільжитлобуд» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.
Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року заяву КП «Цивільжитлобуд» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року залишено без розгляду.
Дана ухвала мотивовано тим, що представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення поза межами встановленого законом строку, а клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було заявлено вже в судових дебатах.
В апеляційної скарзі КП «Цивільжитлобуд», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати протокольну ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та направити справу до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги зазначено, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подано під час висловлення позиції сторін щодо справи, а не під час судових дебатів, як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Вважає, що причини пропуску строку зазначені в клопотанні про поновлення строку є поважними. Щодо підстав про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин ч.8 ст.285 та ст.185 ЦПК України. На думку апелянта, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зазначає, що положення статті 284 ЦПК України не передбачають підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Дем'янов Ю.М. просить залишити апеляційну скаргу КП «Цивільжитлобуд» без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Зазначає, що подане до суду першої інстанції заявником КП «Цивільжитлобуд» клопотання про поновлення строку не містить переконливих доказів щодо поважності причин пропуску такого строку, сама заява про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення строку не містила. На думку представника позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником порушено строки подачі заяви про поновлення процесуальних строків, а тому вірно залишив заяву КП «Цивільжитлобуд» без розгляду. Не відповідають дійсності доводи заявника про те, що КП «Цивільжитлобуд» не знало про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру та про відповідне судове засідання призначене на 04.11.2019 року, оскільки про вказане ОСОБА_2 повідомив представника КП «Цивільжитлобуд» у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 23.10.2019 року під час судового засідання у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до КП «Цивільжитлобуд» та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
27 листопада 2019 року відповідач КП «Цивільжитлобуд» отримало повне заочне рішення суду, а 27 грудня 2019 року подало до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
В судовому засіданні 20 жовтня 2019 року представник КП «Цивільжитлобуд» подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі.
Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року заяву КП «Цивільжитлобуд» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року залишено без розгляду.
Заочний розгляд справи передбачений главою 11 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 287 ЦПК України.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право на перегляд заочного рішення.
Відповідно до частин 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За нормами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що така заява подана поза строками встановленими законом, а заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подана представником відповідача в судових дебатах.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодись не може.
Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за нормами статті 243 ЦПК України якщо навіть у судових дебатах виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.
Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, які вирішують це питання і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та оцінивши та встановивши всі обставини пропуску строку надати мотиви свого рішення у відповідності до доводів щодо поновлення строку.
Суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог процесуального закону належним чином не перевірив доводи КП «Цивільжитлобуд» про те, що копію заочного рішення від 04.11.2019 року було отримано тільки 27.11.2019 року. Оскільки з відповідачем було припинено орендодавцем договір оренди нежитлового приміщення та його було виселено з офіційного місцезнаходження, копію такого рішення отримано було не керівником підприємства, а сторонньою особою, яка в подальшому передала копію заочного рішення КП «Цивільжитлобуд». Так як особа, яка уповноважена була станом з 27.11.2019 року по 27.12.2019 року діяти від імені КП «Цивільжитлобуд» перебувала на амбулаторному лікуванні, тому відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення - 27 грудня 2019 року.
Місцевий суд зазначені доводи КП «Цивільжитлобуд» належним чином не врахував та передчасно в порушення вимог ЦПК України протокольною ухвалою відхилив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не навівши мотиви свого рішення у відповідності до доводів щодо поновлення строку, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою.
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права.
За умови обмеження реалізації права КП «Цивільжитлобуд» на перегляд заочного рішення, протокольна ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У такому випадку розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» задовольнити.
Протокольну ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.
Судді: Т.О. Янчук
А.В. Купельський
О.І. Ярмолюк