Справа № 461/7730/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/348/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
10 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю представника Галицької митниці Держмитслужби - Зирянова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року,
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 72588,20 грн та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3803/20900/19 від 02 жовтня 2019 року, а саме: куртки нові ТМ „Blend” у кількості 34 шт., та сорочки нові ТМ „Blend” у кількості 36 шт. - в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 717 грн 38 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.10.2019 близько 23 год. 00 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з Республіки Польща до України. В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про перевезення товару: „диван 1 шт., котел 1 шт., продукти харчування та особисті речі” загальною вартістю 32 євро. Пасажири також задекларували письмово особисті речі та продукти харчування. Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем” № 204, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в його багажному відділенні, без ознак приховування виявлено, незаявлений за встановленою формою товар, а саме: куртки нові ТМ «Blend» у кількості 34 шт., та сорочки нові ТМ «Blend» у кількості 36 шт. Загальна вартість, згідно етикеток на них становить 4316,5 Євро. Вартість, згідно курсу НБУ, станом на 10.10.19 р. становить 113 733 грн. 85 коп. В своїх поясненнях від 02.10.2019 ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, матеріали справи повернути Галицькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з висновком Львівської торгово-промислової палати від 22 січня 2020 року про те, що вартість об'єктів оцінки становить 72588,20 грн, оскільки це не відповідає дійсності. При проведенні експертизи були використані вихідні дані щодо вартості товарів, що не відповідають дійсності.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.
За таких обставин, виходячи зі змісту ч.6ст. 294 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд постановив розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 .
Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються, ОСОБА_1 не погоджується із звітом про оцінку майна проведеного Львівською торгово-промисловою палатою щодо вартості товару.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2019 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Паславського С.І. про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої (за клопотанням захисника) доручено Львівській торгово-промисловій палаті. Відповідно до висновку оцінювача Львівської торгово-промислової палати від 22.01.2020 вартість об'єкта оцінки складає 72588,20 грн.
Апеляційний суд вважає, що експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст.515, 516 МК України, тому висновок є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції при накладені стягнення, а незгода ОСОБА_1 із вартістю товару, не може бути підставою для скасування судового рішення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах