Справа № 944/3628/20 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/1666/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
11 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
захисника Лойка Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року,
встановив:
Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 серпня 2020 року о 14 год 15 хв. на вул. Площа Ринок, 2 в м. Яворові Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.10.4 Правил дорожнього руху.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що наявний протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП жодним чином не підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Суд не врахував наявність неточностей відображених на схемі ДТП, та визнав таку допустимими доказом.
Суд не взяв до уваги факту перебування автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , на смузі зустрічного руху, не врахував замірів зафіксованих у схемі місця дорожнього-транспортної пригоди про розташування транспортних засобів. З однієї сторони, схему місця дорожньо-транспортної пригоди суд визнає належним доказом вини ОСОБА_1 , а з другої сторони не бере до уваги вихідних даних зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та вказує, що ці дані не можна розцінювати як повністю достовірні.
Суд помилково визнав необґрунтованими докази про те, що пошкодження на його автомобілі існували раніше (до 07 серпня 2020 року), оскільки ним надано беззаперечний доказ - фото (витяг) із сайту продажу автомобілів «Авторіа», а саме оголошення щодо продажу його автомобіля марки «Volkswagen Passat», яке було створене 27 червня 2020 року, на якому видно ушкодження автомобіля, зокрема, переднього бампера в місцях, що й на фото, зроблених на місці ДТП 07 серпня 2020 року. Судом не поставлено під сумнів суперечливих показів свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , оскільки потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він рухався із великою швидкістю, а відповідно до показів свідка ОСОБА_3 його автомобіль рухався з незначною швидкістю.
Суд залишив поза увагою його пояснення щодо відсутності зіткнення між транспортними засобами, наявність на автомобілі потерпілого ОСОБА_2 інших технічних пошкоджень (що може свідчити про участь в іншій дорожньо-транспортні пригоді), відсутність на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначення будь-яких даних, які би свідчили про зіткнення, зокрема осипу частин автомобіля.
Судом відмовлено в задоволені клопотання про допит в судому засіданні працівників поліції, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення та котрі могли надати пояснення щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснити відсутність у схемі ДТП прив'язок транспортних засобів до нерухомих об'єктів.
Із зазначення судом про наявність в його діях порушень п.2.3б, абз.4 п.10.4 ПДР не погоджується, оскільки завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і проїзд здійснив по тротуару.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Лойко Ю.Ю. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення не було, працівниками поліції не проводилось жодних замірів, а наявні пошкодження на його автомобілі були ще до 07.08.2020.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Лойка Ю.Ю на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084745 від 07 серпня 2020 року (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 07.08.2020 о 15 год. 15 хв. в м. Яворові на вул. Пл. Ринок, 2 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.08.2020 про те, що він керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 в м. Яворові на вул. Гребля, 2, на зустріч йому на великій швидкості виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 він загальмував, але ОСОБА_1 не встиг зупинитись та вдарив його бампер з лівої сторони, завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Від'їхавши назад ОСОБА_1 припаркувався з правої сторони і почав заперечувати будь-який факт ДТП, хоча на його автомобілі видно потертості лакофарбового покриття в можливому місці зіткнення на бампері. Якщо виміряти відстань від землі до пошкоджень на бамперах автомобілів, то вони збігаються. Після ДТП вони дійшли згоди, що будучи необережним, ОСОБА_1 зачепив його автомобіль, але прийшов батько ОСОБА_1 і не знаючи обставин, почав нав'язувати інше (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.08.2020 про те, що 07.08.2020 у м. Яворові, на своєму автомобілі рухався від будівлі «Ощадбанку» на вул. Пл. Ринок, 8. В цей час на вул. Гребля, 2, рухався автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав на вул. Пл. Ринок до «Ощадбанку». Він зупинився, щоб його пропустити, завершуючи поворот, в цей момент водій зачепив його бампером свого автомобіля. Після чого вийшов з автомобіля, і почав його звинувачувати, що він скоїв ДТП, пошкодивши йому бампер автомобіля. ДТП він скоїти не міг, тому, що стояв та пропускав його, щоб він завершив поворот (а.с 4).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Апеляційний суд вважає правильним відхилення суддею першої інстанції, тверджень ОСОБА_1 про те, що пошкодження на його автомобілі існували до 07.08.2020, оскільки із фотографій з місця ДТП, вбачається, що на автомобілі ОСОБА_6 є дійсно більше потертостей, подряпин і пошкоджень лакофарбового покриття, у порівнянні із фотографіями наданими із сайту «Авторіа».
Доводи апеляційної скарги, що судом не поставлено під сумнів суперечливих пояснень свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_2 щодо швидкості з якою рухався ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як свідок ОСОБА_7 , так і потерпілий ОСОБА_2 підтвердили, що зіткнення мало місце, а швидкість руху в даному випадку не спростовує факту ДТП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність осипу частин автомобіля на місці ДТП, які б свідчили про зіткнення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з характеру технічних пошкоджень (наявність яких не заперечує ОСОБА_1 ), які зазначені на схемі ДТП, такі не могли призвести до осипу частин автомобіля.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах