Справа №766/13118/20
н/п 1-кс/766/10118/20
24 листопада 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;
- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях;
- не відвідувати будівлю відділення № 268/21 ПАТ АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 68.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділенням Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020231010000070 від 04.08.2020за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу Голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк) ОСОБА_11 № 84-П від 21.03.2016 року, обіймав посаду начальника відділення № 268/21 (Б) АБ «Укргазбанк» з 22.03.2016 по 17.10.2019 року (наказ про звільнення в.о. Голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_12 № 537-П від 10.10.2019 року).
Посадовою інструкцією Начальника відділення № 268/21 Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», затвердженої Директором Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_13 18.08.2018 року (надалі - посадова інструкція), з якою 18.08.2018 року ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис,передбачено наступне.
Посадова інструкція визначає обов'язки, права та відповідальність начальника відділення № 268/21 Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», та є документом на підставі якого начальник здійснює свою діяльність.
Відповідно до 3 розділу Посадової інструкції на начальника відділення покладено відповідні обов'язки та права.
Також Посадовою інструкцією начальника відділення Банку зазначено, що директор несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством України, актами внутрішнього регулювання та розпорядчими документами Банку за визначенні порушення.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.07.2019 року в період часу з 08.00 по 18.00 год., будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності, всупереч та порушуючи вимоги вищевказаної Посадової інструкції, Закону України «Про банки і банківську діяльність», перебуваючи в приміщенні відділення № 268/21 ПАТ АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 68, достовірно знаючи, що на поточному рахунку клієнта Банку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 перебувають кошти в сумі 9160 євро, які були зараховані 15.07.2019 року на вищевказаний рахунок, у зв'язку з закінченням дії депозитного договору банківського вкладу № 016/06/19/0268 від 11.06.2019 року (який було припинено без відома клієнта ОСОБА_7 ), одночасно ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомивши про дію депозитного договору протягом одного року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, надав вказівку головному економісту відділення банку підготувати документи на зняття вищевказаних коштів, на виконання якої головним економістом ОСОБА_8 було підготовлено та засвідчено власним підписом заяви на видачу готівки за №№ TR. 6689806.54566.10107 на суму 2160 євро, TR. 6689806.23094.10107 на суму 4000 євро, TR. 6689806.22741.10107 на суму 3000 євро з поточного рахунку клієнта ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , які ОСОБА_8 надала начальнику відділення ОСОБА_4 за його вимогою для підписання у клієнта, однак ОСОБА_4 , використовуючи вищевказані заяви на видачу готівки з підробленими підписами від імені клієнта ОСОБА_7 в графі «Підпис отримувача», без відома клієнта (власника коштів) ОСОБА_7 , самостійно обготівкував (зняв), через каси відділення банку № 268/21, кошти, які належать ОСОБА_7 в загальній сумі 9160 євро, що відповідно до відомостей Національного банку України станом на 15.07.2019 року становить 265456 гривень 80 копійок, в подальшому розпорядившись знятими коштами на власні потреби, тим самим заволодів останніми, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 збитки у великих розмірах, а саме на загальну суму 265456 гривень 80 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць с. Білий Яр Сургутського району Тюменської області Російської Федерації, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вказане дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім цього, необхідно врахувати те, що підозрюваний знайомий з потерпілим, йому відома адреса мешкання останнього, свідки по кримінальному провадженню, колишні підлеглі підозрюваного, що впевнено вказує на наявність ризиків, того що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом неналежного виконання покладених на нього обов'язків.
В зв'язку з чим, вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити за викладеними у ньому підставами.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення. Посилається на те, що підозра необґрунтована, оскільки ґрунтується тільки на показаннях потерпілого, а ризики, зазначені прокурором, відсутні. Підозрюваний постійно з'являвся на виклики слідчого, самостійно з'явився до суду на розгляд клопотання. Потерпілого знає давно, відомості про злочин, внесені 04.08.2020року, який за версією органу досудового розслідування вчинено півтора року тому, і жодного тиску на потерпілого не було. Підозрюваний має сім'ю, необхідно утримувати двох малолітніх дітей. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що достатньо буде застосування особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020231010000070 від 05.08.2020р. за ч.4 ст.191 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
13 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - заявами на видачу готівки від 15.07.2019 року; - довідкою про відкриті в АБ «Укргазбанк» рахунки потерпілого ОСОБА_7 ; - договором (депозитним договором банківського вкладу) № 016/06/19/0268 від 11.06.2019; - посадовою інструкцією начальника відділення банку; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно змісту ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, основу клопотання має складати виклад ризиків, їх обґрунтування та посилання на докази про реальність їх існування, а обставини вчинення кримінального правопорушення мають бути викладені коротко.
Натомість основу клопотання складає виклад змісту посадової інструкції начальника відділення «Укргазбанку» (посади, на якій перебував ОСОБА_4 ) (тоді як п.1 ч.1 ст.184 КПК вимагається зробити короткий виклад обставин), доказів, зібраних слідством.
У клопотанні слідчий з прокурором посилаються на наявність ризиків:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Доводом того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, є посилання на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 8 років.
Однак, лише тяжкість покарання, яка загрожує не є основним та виключним фактором доведення вказаного ризику.
У клопотанні про ризики заявлено формально, без будь-якої конкретизації до підозрюваного, тоді як у рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин про України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А в п.111,112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.
Основним доводом слідчого та прокурора щодо існування ризиків є тяжкість покарання. Але тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то прокурором не обґрунтовано його і не надано жодного доказу реальності існування такого ризику. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).
Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупному аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації де проживає разом з колишньою дружиною та двома малолітніми доньками, на даний час проходить стажування на підприємстві ПП «І-СІДА», за місцем проживання характеризується позитивно.
Усі вищевказані обставини є стримуючими факторами для ОСОБА_4 , щоб переховуватися від слідства.
Щодо ризику впливу на свідків, то він має нуже низький рівень, однак його може бути забезпечено і шляхом покладанням на підозрюваного обов'язку не спілкуватись зі свідками.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який навіть не зазначено як ризик, а просто зроблено посилання на нього, тоді як вказаний ризик має бути конкретизовано до підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що цей ризик не обґрунтований у клопотанні взагалі.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. З наданим слідчим з прокурором доказів слідчий суддя оцінює вірогідність негативної поведінки підозрюваного вкрай мінімальною.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, а відтак не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт має на меті ізолювання особи, небезпечної для оточуючих, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень. В даному випадку такі обставини відсутні і прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а обмежився загальною нелогічною фразою «вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків».
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки на досудовому розслідуванні та у судовому засіданні, який має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов'язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов'язків підозрюваного.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179, 181, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відхилити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 13 січня 2021року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;
- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях;
- не відвідувати будівлю відділення № 268/21 ПАТ АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 68.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 27 листопада 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1