Справа № 296/9185/20
1-р/296/9/20
15 грудня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Поліщука Віталія про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2020 року, -
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Поліщука Віталія про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2020 року, в якій він просить роз'яснити порядок виконання ухвали суду, оскільки вилучений автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз'яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз'яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Так, слід зазначити, що судом неодноразово повідомлялись слідчі, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження за скаргою на електронну адресу слідчого управління, телефонограмою повідомлявся слідчий Кузьменко В.В., який проводив обшук 06.10.2020 року, однак в судове засідання на розгляд скарги ніхто зі слідчих не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, доказів на спростування даних викладених в ухвалі суду не надали.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Поліщука Віталія про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2020 року, слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Поліщука Віталія про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя Ю. І. Драч