Дело 1-166/2007
21 февраля 2007 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: судьи Егурновой НА., секретарь Бибик Н.Н., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., защитника. ОСОБА_6, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гАртемовска
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не судимого, учащегося Артёмовского строительного лицея, проживающего в АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 1 ноября 2006 года в 20 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине "Владимирский", расположенном в гАртемовске, ул.Победы, 29, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца ОСОБА_2 похитил с витрины-холодильника пакет вина "Славянское белое" стоимостью 9грн. 30коп. и с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ст. 186 ч 1 УК Украины признал полностью,суду показал, что обучается в ПТУ,где получает стипендиючто 1 ноября 2006 года вместе со знакомым ОСОБА_3 находились на территории второй горбольницы, где на лавочке распивали спиртное, когда к ним присоединился незнакомый парень, снанала попросил закурить, а потом сходил за спиртным, после чего продолжили распивать спиртное ,показалось мало, но денег больше не было, тогда ОСОБА_4 сказал, что в магазине можно заложить его телефон, а потом выкупить. Втроем пошли в магазин "Вліадимирский", в магазине находилась одна продавщица, которую он знал за время ее работы кондуктором и скуплялся в этом магазине. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подошли к ней и стали предлагать ей телефон в залог, а он сразу подошел к отделу спиртных напитков. На холодильнике стояло 4 пакета вина "Славянское". Слыша, что продавец отказывается взять телефон, он взял пачку вина с ценником и положил его за пазуху. Продавец увидела, что он берет вино, сказала поставить вино на место, но он ее не послушался и с бутылкой вина выбежал из магазина. За ним выбежали и ребята,с которыми он выпил вино на территории больницы, после чего разошлись.Преступление совершил по необдуманности,исходя из ситуации.поскольку раньше давали в этом магазине спиртное под залог,в содеянном раскаивается, намерен исправиться.
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так, подтверждая факт события преступления, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 1 ноября 2006 года она работала в смену одна, когда зашли трое молодых парней в нетрезвом состоянии. Кто-то из них стал, предлагать мобильный телефон в залог товара, но она им отказала, так как таким она не занимается, стала им говорить, что магазин закрывается в виду позднего времени, пошла к отделу спиртных напитков, двое ушло, а ОСОБА_1 остался. На холодильнике стояло выставленное вино, он взял одну пачку вина, она потребовала поставить ее обратно, раз денег нет. Он ее не послушался, тогда она вышла из-за прилавка, потребовала вернуть вино, ОСОБА_1 отказался отдать вино назад, она стала преграждать выход и ударил ее в живот. От неожиданности она согнулась, а ОСОБА_1 взялся за ручку, отбросил ее вместе с дверью и выскочил на улицу. Там его ждали его друзья, вместе они убежали. О случившемся она сообщила руководству и в милицию, гражданского иска не заявляет, на строгой мере наказания не настаивает в виду молодости подсудимого и. принесения извинений.
Аналогичные показания суду дала свидетель ОСОБА_5, которой о случившемся известно со слов ее сестры, что во время ее работы 1 ноября 2006 года молодой парень открыто похитил с витрины бутылку вина, на ее требования не остановился и вино не отдал, убежал из магазина, она была с сестрой на экспертизе, ездила с ней на освидетельствование.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по направлению дежурного ГО потерпевшая была освидетельствована, каких-либо повреждений и следов от повреждений, относящихся к 01.11.2006 году при освидетельствовании 2.11.2006 года не обнаружено.
Вина Задонского по ст. 186 ч. 1 УК также Украины доказана собранными по делу другими доказательствами: а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2006 годі, в ходе которого было
осмотрено помещение магазина "Владимирский", в котором ОСОБА_1 открыто похитил пакет
вина "Славянское белое", ликеро-водочный отдел находится при входе в помещение магазина с правой стороны, на втором пивном холодильнике с подписью"Сармат'-на верхней крышке
холодильника на момент осмотра находится 5 упаковок вина, именно с этого места было
совершено открытое завладение упаковкой вина. Кроме того, потерпевшая указала, что после случившегося в магазине она. выбежала на улицу, парень удалялся в сторону ПТУ-6, онк позже опознала его по внешнему виду и его одежде;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств от 27 ноября 2006 ґода, в ходе которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 показали и рассказали об обстоятельства совершения открытого похищения чужого имущества, из которых следует, что подсудимый.скрьщся бегством с открыто похищенной бутылкой вина с места преступления и задержать его не представилось возможным.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в данных протокола предъявления лица для опознания от 2 ноября 2006 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала' Задонского как лицо, открыто похитившее пакет вина в магазине "Владимирский" 1 ноября 2006 года по его внешнему виду и одежде.
При проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_1; в ходе которой ОСОБА_1 настаивал на своих показаниях, что продавец не успела его задержать, так как он был ближе к двери и скрылся с места преступления бегством.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж) правильно квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины. Доводы потерпевшей ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 причинил ей удар по телу с целью удержания похищенного не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются последовательными показаниями подсудимого в этой части. К показаниям ОСОБА_2 суд относится критически, поскольку она не имела возможности выбраться из-за прилавка и подбежать первой к двери, для преграждения дороги. ОСОБА_1, который стоял ближе к двери и успел убежать первым с места преступления, об этом свидетельствуют ее показания, что гнаться за ним она не стала, боясь оставить магазин, а вскоре сразу уволилась.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность-виновного, учитывает, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд расценивает его чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, с учетом его первой судимости и удовлетворительных характеристик по месту учебы и места жительства, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, ОСОБА_1 проходит обучение рабочей специальности, социально адаптирован, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, поэтому к нему возможно избрание наказания в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск в сумме 9 грн.30 коп. погашен.
Руководствуясь ст.ст.323,. 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 850 грн. в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд
Донецкой области.