14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 260/937/19
адміністративне провадження № К/9901/31602/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області (правонаступника Головного управління ДФС у Закарпатській області; далі - ГУ ДПС) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітет» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
20.11.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
ГУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах: застосування штрафних санкцій за реалізацію пального без наявності ліцензії, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за період з 01.07.2019.
Однак, предметом спору у справі № 260/937/19 є правомірність податкових повідомлень-рішень про збільшення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітет» сум грошових зобов'язань з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних.
Таким чином, заявлена ГУ ДПС підстава касаційного оскарження не стосується предмету розгляду цієї справи.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п'ять статті 332, статтею 359 КАС,-
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяЄ.А. Усенко