про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 132/1791/20
14 грудня 2020 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Жука Святослава Володимировича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Жука Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕАМ №2680732 від 13.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що така не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до апеляційної скарги не додано документ про сплату скаржником судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 він звільняється від сплати судового збору.
Проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2- 5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Проте, доводи скаржника суд визнає помилковими, з таких підстав.
Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України “Про судовий збір”, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи, що позовна заява у даній справі була подана у 2020 році необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, який станом на 01 січня 2020 року складає 2102 грн.
Отже, за подання позовної заяви у цій категорії справ ставка судового збору становить 420,4 грн.
Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на судове рішення становить 630,60 грн. (420,40 х 150%).
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Сьомого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 630 грн 60 коп. за наступними реквізитами:
ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101
Код ЄДРПОУ: 38054707
Банк: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок: UA728999980313171206081002856.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунуто шляхом направлення до Сьомого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору та уточненої апеляційної скарги, яка повинна відповідати вимогам ст.296 КАС України.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Жука Святослава Володимировича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Жука Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕАМ №2680732 від 13.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.
Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали, для усунення відміченого недоліку.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Франовська К.С.