15 грудня 2020 р. рокуСправа № 953/10878/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Колесник С.А., м. Харків, по справі № 953/10878/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харків серія ЕАМ №2774957 від 03.07.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року по справі № 953/10878/20 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харків серія ЕАМ №2774957 від 03.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.
02.11.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції сплаченого судового збору у сумі 1051 грн.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року питання про судові витрати вирішено не було.
Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.
Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року по справі № 953/10878/20 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харків серія ЕАМ №2774957 від 03.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.
Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача відповідно до ст.139 КАС України.
З матеріалів справи слідує, що при поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1760755312.1 від 08.07.2020, а при поданні апеляційної скарги - у розмірі 630,61 грн, що підтверджується квитанціями №0.0.1830277154.1 від 10.09.2020 року та №68902 від 03.10.2020 року.
На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 грн.
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, код ЄДРПОУ 40108599) витрати зі сплати судового збору в сумі 1051 ( одна тисяча п'ятдесят одна) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мінаєва О.М.