Ухвала від 15.12.2020 по справі 520/5501/2020

УХВАЛА

15 грудня 2020 р.Справа № 520/5501/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 520/5501/2020

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора , Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур , Прокуратури Харківської області третя особа Прокурор Харківської області

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур , Прокуратури Харківської області третя особа Прокурор Харківської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Харківською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 3783 гривні 60 копійок.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було додано платіжне доручення № 2902 від 26.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 1261 гривня 21 коп., таким чином апелянту необхідно усунути недоліки поданої апеляційної скарги надавши оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі (3783,60-1261,21) = 2522 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2522 грн.39 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 520/5501/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур , Прокуратури Харківської області третя особа Прокурор Харківської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Харківській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко

Попередній документ
93539166
Наступний документ
93539168
Інформація про рішення:
№ рішення: 93539167
№ справи: 520/5501/2020
Дата рішення: 15.12.2020
Дата публікації: 17.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (20.06.2023)
Дата надходження: 20.06.2023
Предмет позову: про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
28.05.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.06.2020 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
30.06.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
08.07.2020 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
20.07.2020 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
10.08.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.09.2020 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
28.09.2020 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.10.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
27.10.2020 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
18.02.2021 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
25.03.2021 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
08.04.2021 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
13.05.2021 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
КОНОНЕНКО З О
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
суддя-доповідач:
БАБАЄВ А І
БАБАЄВ А І
БІЛАК М В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
КОНОНЕНКО З О
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
3-я особа:
Прокурор Харківської області
3-я особа відповідача:
Прокурор Харківської області
відповідач (боржник):
Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
Прокуратура Харківської області
Харківська обласна прокуратура
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Мельник Олег Володимирович
заявник касаційної інстанції:
Офіс Генерального прокурора
Харківська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Харківська обласна прокуратура
представник відповідача:
Представник Офісу Генерального прокурора Гудков Денис Володимирович
представник позивача:
адвокат Зеленський Максим Сергійович
суддя-учасник колегії:
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЛАШНІКОВА О В
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
МАКАРЕНКО Я М
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
СМОКОВИЧ М І
СОКОЛОВ В М
ШЕВЦОВА Н В