Ухвала від 14.12.2020 по справі 440/5246/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 р.Справа № 440/5246/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 440/5246/20

за позовом ОСОБА_2

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 заявник вказує, що скаржника не було залучено до справи, про існування оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.11.2020, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 06.10.2020 в порядку спрощеного провадження. Скаржник не був залучений до участі у справі. Копію оскаржуваного рішення скаржником отримано не було. В апеляційній скарзі зазначив, що про існування оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.11.2020.

Із апеляційною скаргою скаржник звернувся 02.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто в межах тридцятиденного строку з дня обізнаності про оскаржуване рішення, передбаченого ст. 295 КАС України, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 440/5246/20 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 0440/5246/20 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Попередній документ
93539164
Наступний документ
93539166
Інформація про рішення:
№ рішення: 93539165
№ справи: 440/5246/20
Дата рішення: 14.12.2020
Дата публікації: 17.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (02.06.2021)
Дата надходження: 22.09.2020
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
03.03.2021 13:30 Другий апеляційний адміністративний суд
31.03.2021 09:45 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАКАРЕНКО Я М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
суддя-доповідач:
МАКАРЕНКО Я М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СЛОБОДЯНЮК Н І
відповідач (боржник):
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Автозаводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
заявник касаційної інстанції:
Мелікян Зограб Сеїранович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Мелікян Зограб Сергійович
позивач (заявник):
Сулейкіна-Мелікян Анна Станіславівна
представник позивача:
Осадчий Андрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О