07 грудня 2020 р.Справа № 480/1449/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 08.09.20 року по справі № 480/1449/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі за текстом також - відповідач, ГУНП в Сумській області), в якому просила:
1) визнати протиправним та скасувати положення акта розслідування нещасного випадку, що стався «13» листопада 2019 року о 08.30 год від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією ГУНП в Сумській області, що призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 (далі - заступник командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковник поліції ОСОБА_2 ), в частині що стосується змісту формулювання висновку щодо обставин нещасного випадку «Висновок комісії: Смерть заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження ним служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка сталася внаслідок тромбоемболії гілок легеневої артерії та гострого субендокардіального інфаркту міокарду передньої стінки лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки»;
2) визнати протиправним та скасувати акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником ГУНП в Сумській області 16.12.2019;
3) зобов'язати ГУНП в Сумській області змінити формулювання в акті розслідування нещасного випадку, що стався «13» листопада 2019 року о 08.30 год від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією ГУНП в Сумській області, що призвів до смерті заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , в частині, що стосується змісту формулювання висновку, а саме: «Висновок комісії: «Нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків»;
4) зобов'язати ГУНП в Сумській області скласти акт за формою Н-1* про нещасний випадок, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год, від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією Головного управління Національної поліції в Сумській області за фактом нещасного випадку, який призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 .
Визнано протиправним та скасовано акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 16.12.2019.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год, який призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , та скласти за його результатами акти відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002 за № 1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення суму судового збору у розмірі 1681,60 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління Національної поліції в Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та зазначає, що Акт розслідування нещасного випадку, який стався 13.11.2019 о 08:30 год, за формою Н-5* в частині формулювання висновку та Акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* складені комісією ГУНП в Сумській області за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, яке було проведено з додержанням вимог, передбачених Порядком № 1346, з урахуванням порядку розслідування та строків, а також з повним з'ясуванням обставин нещасного випадку відповідно до вимог діючого законодавства, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в частині задоволення позовних вимог.
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
У судовому засіданні 17.11.2020 розгляд справи було відкладено на 07.12.2020 у зв'язку із неявкою відповідача.
04.12.2020 від імені ГУНП в Сумській області через засоби електронного зв'язку до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що представник ГУНП в Сумській області по цій справі ОСОБА_3 , перебуває у відпустці, а наявні представники зайняті у інших судових справах (справа № 591/6554/18, справа № 591/6766/19, справа № 480/3868/20, справа № 585/1436/19).
З огляду на те, що доказів на підтвердження зазначених вище обставин ГУНП в Сумській області не надано, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 , який до дня смерті обіймав посаду заступника командира роти патрульної служби особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області та мав спеціальне звання полковник поліції (а.с. 17, 28, 29). Причиною смерті в довідці від 14.11.2019 вказано «Гострий субендокардіальний інфаркт міокарду передньої стінки лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки» (а.с. 29).
Комісією ГУНП в Сумській області з розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08:30 год. в приміщенні підрозділу роти патрульної служби особливого призначення «Суми» за адресою: м. Суми, вул. Робітниче Селище, 15 складено Акт від 16 грудня 2019 року за формою Н-5 та зроблено висновок з формулюванням «Смерть заступника командира РПСОП «Суми» полковника поліції ОСОБА_2 слід вважати такою, що сталася в період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка сталася внаслідок тромбоемболії гілок легеневої артерії та гострого субендокардіального інфаркту міокарду передньої стіни лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки» (а.с. 24-27).
16.12.2019 начальником ГУНП в Сумській області затверджено акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* (а.с. 20-23).
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування акта розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год, від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією Головного управління Національної поліції в Сумській області за фактом нещасного випадку, який призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , а також акта № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 16.12.2019, суд першої інстанції виходив із того, що висновок про те, що смерть ОСОБА_2 настала під час проходження служби за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, комісія ГУНП в Сумській області, складаючи акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку та акт № 1 форми НТ* не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок із ОСОБА_2 , оскаржувані акти прийняті необґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вони не відповідають критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, з метою ефективного захисту прав позивача, вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції зобов'язав Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год, який призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , та скласти за його результатами акти, відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002 за № 1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог, а отже, в межах апеляційного розгляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в цій частині.
Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992, № 2694-ХІІ (надалі - Закон № 2694).
Статтею 1 Закону № 2694-ХІІ визначено поняття охорони праці як систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
За статтею 14 вказаного Закону працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Приписами статті 22 Закону № 2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
Із метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року за № 1346.
Згідно із пунктом 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Пунктом 2.2 Порядку № 1346 встановлено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.
Відповідно до пункту 2.4 Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).
Пунктом 3.4 Порядку № 1346 передбачено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.
Відповідно пункту 3.5 Порядку № 1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).
Згідно із пунктом 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:
- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;
- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;
- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;
- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);
- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
З аналізу наведених положень Порядку № 1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є:
- раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше;
- звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення);
- повідомлення про нещасний випадок.
Пунктом 3.9 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.
Згідно із пунктом 3.10 Порядку № 1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:
- безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);
- спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов'язаних з виконанням службових обов'язків;
- травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);
- раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов'язаним з виконанням службових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;
- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
За приписами пункту 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:
- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;
- унаслідок дій, вчинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;
- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;
- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;
- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
На підставі п. 3.12. Порядку № 1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
Згідно з п. 3.14. Порядку № 1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.
Пунктом 3.19. Порядку № 1346 передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідачем установлено, що нещасний випадок з чоловіком позивачки - ОСОБА_2 підпадає під норму абзацу 5 пункту 3.11 Порядку № 1346, відповідно до якого, зокрема, Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, у разі природної смерті.
Посилаючись на вказану норму та на довідку про причину смерті № 61 від 14.11.2019 відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_2 помер природною смертю.
Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що природна смерть (фізіологічна) - це припинення життя організму внаслідок закономірного закінчення його життєвого циклу без дії сторонніх смертоносних причин і за приписами абз. 5 п. 3.11 Порядку № 1346 природна смерть повинна підтверджуватися висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування. Такого висновку до матеріалів справи не надано та, як встановлено судовим розглядом, такий висновок не складався. Разом з тим, у довідці про причину смерті № 61 від 14.11.2019 причиною смерті ОСОБА_2 вказано «Гострий субендокардіальний інфаркт міокарду передньої стінки лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки», а не природна смерть (а.с. 29).
Також, як встановлено судовим розглядом, умов, зазначених у абзацах третьому, четвертому та шостому пункту 3.11 Порядку № 1346, під час розслідування нещасного випадку, який призвів до смерті ОСОБА_2 , Головним управлінням Національної поліції в Сумській області не встановлено та, зокрема, в акті № 1 складеного за формою НТ* зазначено, що ОСОБА_2 у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував (а.с. 22).
Колегія суддів зазначає, що за приписами абз. 5 п. 3.10 Порядку № 1346 на Комісію покладено обов'язок щодо з'ясування зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу шляхом направлення запитів до лікувально-профілактичного закладу для отримання відповідного медичного висновку. Однак, такі обставини не перевірялись, запити не направлялись, відповідний медичний висновок в матеріалах розслідування нещасного випадку відсутній (а.с. 27).
Комісією, у порушення абз. 5 п. 3.10 Порядку № 1346 також не перевірявся і факт проходження ОСОБА_2 як первинного, так і щорічних медичних оглядів - в акті форми Н-5 зазначено «не встановлено» проходження первинного медогляду ОСОБА_2 (а.с. 25). Водночас, лише на вимогу суду першої інстанції під час розгляду справи отримано лист державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Сумській області» від 31.08.2020 (а.с. 110), в якому повідомлялось, що ОСОБА_2 у період з 07.11.2015 по 13.11.2019 від проходження комплексних щорічних оглядів в поліклініці установи особисто категорично відмовлявся, медичний огляд проводив дільничний лікар РПСПОП «Суми» (а.с. 104-108). Однак, на підтвердження відмови проходження медичного огляду відповідачем суду доказів не надано. Натомість, з огляду медичної карти ОСОБА_2 встановлено, що записи про відмову від проходження комплексних щорічних оглядів відсутні, а останній запис зроблений 14.03.2018; за 2019 роки записи, в тому числі, і щодо запрошення ОСОБА_2 на щорічний огляд, відсутні (а.с. 111, 112).
Також, з матеріалів спеціального розслідування, в тому числі пояснень свідків (а.с. 24-27, 57-91), вбачається, що 13.11.2019 о 07 год 30 хв згідно з планом розстановки несення служби нарядом в РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області (а.с. 61-68) ОСОБА_2 прийшов на службу до місця дислокації, провів цільовий інструктаж з працівниками, які заступали на чергування до чергової частини (що підтверджується відповідними відмітками у журналах: книга прийому та здачі чергувань, журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, книга нарядів, а також рапортом з резолюцією ОСОБА_2 (а.с. 69-75). Згідно з дорученням ГУНП в Сумській області про забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Сумського відділу поліції та з метою належного забезпечення публічної безпеки під час проведення чергової сесії Сумської міської ради ОСОБА_2 та 7 працівників з числа особового складу о 08 год 15 хв виїхали до адміністративної будівлі Сумської ОДА. Через 10 хвилин всі працівника повернулися до відділу, оскільки час проведення сесії було перенесено на 11 год. 00 хв. Після повернення ОСОБА_2 поскаржився інспектору черговому чергової частини РПСПОП «Суми» капітану поліції ОСОБА_4 та інспектору взводу № 1 РПСПОП «Суми» старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на погане самопочуття та, зайшовши до власного кабінету ОСОБА_2 , втратив свідомість та не мав ознак дихання. Працівники відділу почали здійснювати реанімаційні дії та викликали швидку допомогу. Після приїзду реанімобіля швидкої допомоги реанімаційні дії по стабілізації стану потерпілого продовжили лікарі та забрали ОСОБА_2 до лікарні. О 14 год 00 хв дружина ОСОБА_2 (позивач у справі) повідомила телефоном командиру РПСПОП «Суми» капітана поліції Мартинова С. В. про смерть ОСОБА_2 , яка сталася у лікарні.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що висновок про те, що смерть ОСОБА_2 настала під час проходження служби за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, комісія ГУНП в Сумській області, складаючи акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку та акт № 1 форми НТ* не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок із ОСОБА_2 , оскаржувані акти прийняті необґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вони не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
У той же час, ураховуючи приписи ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав ГУНП в Сумській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год., який призвів до смерті заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції Графова М. М., та скласти за його результатами акти, відповідно до вимог Порядку № 1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі № 480/1449/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 14.12.2020 року