ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 грудня 2020 року м. Київ №640/8875/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Представник позивача адвокат Лісодід О.В. звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення виплати позивачу пенсії з 01.04.2017 і зобов'язати відповідача поновити виплату позивачу пенсії з 01.04.2017 з виплатою виниклої заборгованості.
Підставою позову вказано те, що позивач перебуває на обліку у відповідача і отримує пенсію як внутрішньо переміщена особа, однак її виплата була зупинена з 01.04.2017 непередбачених законом підстав.
Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на розгляд адвокатського запиту представника позивача ОСОБА_2 від 08.04.2019 №45, а також на те, що заява позивача про поновлення виплати пенсії не надходила.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задо-волення позову, зважаючи на таке.
Позивач є пенсіонером, якому призначено пенсію за віком, що підтверджується доданою до позовної заяви копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 03.03.2010.
Позивач знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві як внутрішньо переміщена особа та отримував пенсію. У справі наявна копія довідки від 30.08.2016 №3004018338 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що видана позивачу.
Як стверджує позивач у позовній заяві і проти чого не заперечив відповідач у відзиві, з 01.04.2017 виплата пенсії позивачу зупинена. Доказів поновлення виплати позивачу пенсії суду не надано, про наявність таких - не повідомлено.
Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються зупинення виплати позивачу пенсії.
З огляду на суб'єктний склад сторін, суть спору і фактичні обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що дана справа в частині оскарження припинення виплати пенсії позивачу підпадає під ознаки типової, тому при її вирішенні підлягає застосуванню рішення Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №805/402/18, яке набрало законної сили 05.09.2018.
У цьому рішенні Верховний Суд зазначив, що перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом. Припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення з підстав, визначених ст. 49 цього Закону. Водночас не підтвердження фактичного місця проживання не є передбаченою законом підставою для припинення виплати пенсії, а постанова Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 є підзаконним нормативно-правовим актом, який обмежує встановлене законодавством право на отримання пенсії позивачем.
Відповідач не зазначив і не надав доказів, які б підтверджували наявність передбаче-них ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" обставин, за яких виплата позивачу пенсії підлягала припиненню, а судом таких підстав не встановлено, зважаючи на відсутність рішення відповідача про припинення виплати пенсії і те, що скасування довідки внутрішньо переміщеної особи та/або відсутність особи за фактич-ним місцем проживання/перебування не є підставою для припинення виплати пенсії.
Враховуючи, що припинення позивачу виплати пенсії здійснено з підстав, не передба-чених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також зважаючи на вказаний висновок Верховного Суду, суд дійшов висновку про протиправність припинення виплати пенсії, тому вимога про визнання таких дій протиправними підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 46 цього Закону нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
З метою захисту і поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загально-обов'язкове державне пенсійне страхування" підстав для зобов'язання відповідача поновити виплату позивачу пенсії з 01.04.2017 і виплатити її заборгованість за минулі періоди.
Відзив відповідача не доводить правомірність зупинення виплати пенсії.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 46 вищевказаного Закону цей строк не пропущено.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263, 371 КАС України, суд
1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2017.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2017 і виплатити заборгованість за минулі періоди.
4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Позивач: ОСОБА_1 ;
АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
АДРЕСА_2 .
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,
04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко