ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 грудня 2020 року місто Київ №360/231/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області
доПриватного підприємства "Айленд"
прозастосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Айленд" про застосування заходів реагування.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 матеріали адміністративної справи №360/231/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Приватного підприємства "Айленд" про застосування заходів реагування передано до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №360/231/20 залишено без змін.
Листом Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 вих.№360/231/20/25825/20 матеріали справи №360/231/20 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Іщуку І.О .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №360/231/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 поновлено Приватному підприємству "Айленд" строк для подання відзиву.
Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 08.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від позивача: оригінал припису №11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.05.2018; оригінал акта від 09.12.2019 №71.
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Положеннями частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства "Айленд" у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень торгівельно-розважального центру " Кристал ", рощташованого за адресою:93100, Луганська обл, м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 86, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 09.12.2019 №71.
Суд звертає увагу на приписах частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Разом з тим, позивачем, в порушення вимог пунктів 2 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено обставини, які може підтвердити такий доказ, або аргументи, які ним може бути спростовано.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи є наявні належним чином завірені копії документів, які відповідач просить витребувати в оригіналах.
При цьому, припис №11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.05.2018 та акта від 09.12.2019 №71 не є предметом оскарження в межах розгляду даної справи.
Крім того, системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що витребування судом доказів можливе за умови, якщо особа, яка звертається із відповідним клопотанням, обґрунтує: неможливість подання таких доказів разом з позовною заявою/відзивом; обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати; підстави вважати, що такий доказ має відповідна особа, а також зазначить про заходи, які вжила особа для отримання такого доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зі змісту поданої заяви не вбачається, що заявником здійснювалися будь-які дії, спрямовані на отримання у заінтересованої особи документів, про витребування яких він просить.
Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Для вирішення будь-якого спору по суті, для суду мають значення лише ті докази та пояснення, що безпосередньо стосуються предмета спору та дозволяють встановити необхідні фактичні обставини.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Крім того, суд наділений правом витребувати такі докази у подальшому, якщо дійде висновку про їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Айленд" про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іщук І.О.