Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про самовідвід
"14" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/88/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківська область
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківська область; 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Богодухів, Харківська область; 3. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків; 4. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" від 26.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" від 14.05.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
- визнання недійсним правочину щодо відчуження 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" від 26.07.2018 про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" та всі наступні рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект";
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561050023000093 від 26.07.2018 щодо зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Грузковою Ю.В.;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561070024000093 від 26.07.2018 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Грузковою Ю.В.;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561070025000093 від 08.05.2019 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Трубніковим С.О.;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561050026000093 від 14.05.2019 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Трубніковою І.О.;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561070027000093 від 01.10.2019 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є.;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561050028000093 від 02.10.2019 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є.
Обґрунтовуючи підстави позову ОСОБА_1 послалася на те, що оскаржувані договори купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" було укладено з порушенням вимог статей 203, 215, 225, 231, 234 Цивільного кодексу України. При цьому, позивачка зазначила, що протиправне відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_5 (який до смерті перебував у шлюбі з позивачкою) впливає на обсяг спадкової маси, оскільки дані корпоративні права мали бути включені до складу спадщини, відтак ОСОБА_1 та її син мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. При цьому, позивачка вказала на те, що згідно із статтею 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що даний спір відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду господарськими судами, оскільки вона не ставить питання про визнання права на спадщину.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі №922/88/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2020 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 лютого 2020 року у справі №922/88/20 скасовано та направлено справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв'язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.
З приводу спірних правовідносин у судді Жигалкіна І.П. вже склалася правова позиція, яка, за раніше прийнятою ухвалою у справі № 922/88/20, вже відома сторонам.
Оскільки викладені обставини, у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу судді, суддею Жигалкіним І.П. у справі № 922/88/20 заявляється самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 9 названої статті, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
По виходу з нарадчої кімнати, керуючись ст.ст. 35-39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заявити самовідвід судді господарського суду Харківської області Жигалкіну І.П. у справі № 922/88/20.
Справу № 922/88/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано судом 14 грудня 2020 року.
Суддя І.П. Жигалкін