Ухвала від 09.12.2020 по справі 910/24368/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/24368/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд»

(ідентифікаційний код: 39456372)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

(ідентифікаційний код 24918352)

про банкрутство

Головуючий суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Особи, які беруть участь у справі:

від ТОВ «Андіж Трейд» - Пекар А.О., адвокат. за ордером № 781776 від 07.10.2020

(свідоцтво адвоката Серія КС № 5617/10);

від Головного управління

ДПС у м. Києві - не з'явився;

від АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кожуховська О.Л., адвокат за довір. № 386/19 від

04.11.2019 (свідоцтво адвоката № 001466 від 23.11.18);

від ТОВ «Полірем» - Тучин М.М., представник за довір. від 29.12.2017 (ордер №

КВ № 092106 від 27.01.2017);

Тучина О.В., представник за довір. від 29.12.2017 (ордер КВ

№ 464854 від 16.01.2020)

розпорядник майна боржника - арбітражна керуюча ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система-Київ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ», звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», визнано безспірними грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до боржника у сумі 644 979,61 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу ОСОБА_2, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/24368/14 за результатами попереднього засідання визнано конкурсними кредиторами боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» на суму 651 069,61 грн (6 090,00 грн - перша черга, 644 979,61 грн - четверта черга); ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 5 433 075,50 грн (1 218,00 грн - перша черга, 5 431 857,70 грн - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором боржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у цій справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражної керуючої ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залучено ОСОБА_1 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 Постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 призначено розгляд справи на 22.12.2016, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражну керуючу ОСОБА_2 надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016.

07.12.2016 відбулись збори кредиторів боржника, на яких було розглянуто звіт розпорядника майна та відомості про фінансове становище боржника, прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури - ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражну керуючу ОСОБА_2

Згодом, 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368, серед іншого, було відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 у задоволенні скарг від 20.12.16, 03.03.17 та 31.07.18 на дії розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про заміну кредитора по справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018, уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» - ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про заміну кредитора по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 було задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення, усунено арбітражну керуючу ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14, у решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишено без змін, справу № 910/24368/14 направлено до Господарського суду міста Києва для призначення іншого розпорядника майна боржника та подальшого розгляду.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, арбітражна керуюча ОСОБА_2 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, в якій просила скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали) та прийняття в цій частині нового рішення - усунути арбітражну керуючу ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» у справі № 910/24368/14 і залишити в силі у відповідній частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2019.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просило скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/24368/14 в частині часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.20108 у справі № 910/24368/14 (скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 в задоволені скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника ОСОБА_2, прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражної керуючої ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» у справі № 910/24368/14), а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишити в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 касаційну скаргу арбітражної керуючої ОСОБА_2 було задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/824368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.074.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.01.2020 матеріали справи № 910/24368/14 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 13.01.2020, справу № 910/24368/14 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 справу № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої ОСОБА_2 було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В., розгляд справи призначено на 24.02.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов'язковою, встановлено строк до 21.02.2020 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14, встановлено строк до 21.02.2020 арбітражній керуючій ОСОБА_2 для подачі до суду звіту про виконану роботу за період з дати призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» по теперішній час.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на скарги боржника та уповноваженої особи від засновників (учасників) боржника на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до справи звіту про виконану роботу за період з дати її призначення розпорядником майна у справі по теперішній час.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 було відкладено розгляд справи на 23.03.2020 о 12:40, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов'язковою, повторно установлено строк до 20.03.2020 (включно) учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 на електронну пошту суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням Указу Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 було відкладено розгляд справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої ОСОБА_2 на строк до усунення обставин, які зумовили її відкладення або ж до законодавчого врегулювання процесуальних питань щодо можливості розгляду судом справ у період дії таких обставин.

25.03.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшли письмові пояснення по суті скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої ОСОБА_2 з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 було призначено розгляд справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої ОСОБА_2 на 12.10.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов'язковою, установлено строк до 09.10.2020 (включно) учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу на дії розпорядника майна боржника з урахуванням пояснень боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) боржника від 20.03.2020 за вих. № 01-20/03/20.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли заперечення на скарги ТОВ «Полірем» від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 по справі № 910/24368/14 (з урахуванням пояснень від 20.03.2020 вих. №01-20/03/20).

09.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Теремплюс» надійшли заперечення на скарги уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої ОСОБА_2

09.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Теремплюс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Андіж Трейд» надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Андіж Трейд», як правонаступника ТОВ «Полірем Київ», який є правонаступником ТОВ «Єдина Торгова Система-Київ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 було відкладено розгляд справи на 16.11.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов'язковою, встановлено строк учасникам справи до 13.11.2020 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на заперечення арбітражної керуючої ОСОБА_2 від 07.10.2020, заперечення ТОВ «Теремплюс» від 09.10.2020 та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2020.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази у справі, а саме: Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 826/820/17; Ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 910/24368/14 від 16.10.2019; Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/24368/14 від 22.06.2020.

13.11.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Андіж Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом було повідомлено, що у зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці, пов'язаній із його самоізоляцією у період з 09.11.2020 по 20.11.2020 включно, судове засідання, призначене на 16.11.2020, з поважних причин не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 було призначено розгляд справи на 09.12.2020 об 11:15, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов'язковою, встановлено строк учасникам справи до 07.12.2020 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на заперечення арбітражної керуючої ОСОБА_2 від 07.10.2020, заперечення ТОВ «Теремплюс» від 09.10.2020 та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2020.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої ОСОБА_2 надійшла заява про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

09.12.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» з додатковими документами до неї.

09.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіж Трейд» надійшло клопотання про відсторонення арбітражної керуючої ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» за її заявою та призначення арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» у справі № 910/24368/14 та додаткові документи до нього, а саме: оригінал протоколу № 5 зборів кредиторів боржника - ТОВ «Полірем» від 07.12.2020; оригінал протоколу № 14 зборів комітету кредиторів боржника - ТОВ «Полірем» від 07.12.2020; оригінал звіту розпорядника майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведену роботу на стадії розпорядження майна боржника за період з 17.12.2014 по 24.05.2015 та за період з 08.11.2016 по 07.12.2020; оригінал ордеру на представництво інтересів ТОВ «Андіж Трейд» адвокатом Пекар А.О.; належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Пекар А.О.

У судове засідання 09.12.2020 з'явились арбітражна керуюча ОСОБА_2, представники ТОВ «Полірем», ТОВ «Андіж Трейд», ТОВ «Теремплюс», АТ «Райффайзен Банк Аваль», уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1, які підтримали раніше подані скарги і пояснення та повідомили суд про відсутність додаткових заяв та клопотань.

Представник ТОВ «Полірем» та уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 надала пояснення по суті справи, підтримала подані скарги, представник ТОВ «Полірем» підтримав правову позицію представника ТОВ «Полірем» та уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1

Присутня в судовому засіданні арбітражна керуюча ОСОБА_2 надала свої пояснення по суті поданих скарг та заперечувала проти їх задоволення.

Представники ТОВ «Андіж Трейд, АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Теремплюс» підтримали правову позицію арбітражної керуючої ОСОБА_2, проти задоволення скарг заперечували.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши документи, які знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1, представника ТОВ «Полірем», арбітражної керуючої ОСОБА_2, а також представників ТОВ «Андіж Трейд», ТОВ «Теремплюс», АТ «Райффайзен Банк Аваль», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються скарги, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

18.10.2018 Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, а його офіційне опублікування відбулось у газеті «Голос України» № 77 від 20.04.2019.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, станом на дату судового засідання у справі Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є таким, що втратив чинність, а до спірних правовідносин підлягаю застосуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014.

25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, окрім іншого, відмовлено у задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражної керуючої ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Полірем» у справі № 910/24368/14. У решті ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2018 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано, а справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставою направлення справи на новий розгляд до Господарського суду м. Києва стало те, що розглядаючи скарги боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої ОСОБА_2 суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали правової оцінки скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 б/н від 25.04.2016 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с. 11-22, том 6), а тому під час нового розгляду справи господарському суду слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема, надати оцінку доводам усіх скарг на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої ОСОБА_2 з урахуванням сукупності доказів, наявних у матеріалах справи про банкрутство боржника. У залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути скарги на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої ОСОБА_2 від 25.04.2016, від 20.12.2016, від 03.03.2017 та від 31.07.2017 з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що 25.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 25.04.2016 уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражної керуючої ОСОБА_2 в якій заявник просив:

1) терміново розглянути дану скаргу і усунути арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 від виконання обов'язків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

2) заборонити арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2 відчужувати майно ТОВ «Полірем», яке виставлене для продажу та/або буде продано на аукціоні 25.04.2016, до повернення торгівельних знаків «ПОЛІРЕМ», а баланс (у ліквідну масу) ТОВ «Полірем» і проведення їх оцінки сумісно з майном і майновими потужностями ТОВ «Полірем», як цілісного майнового комплексу відповідно до вимог чинного законодавства України;

3) витребувати у ОСОБА_2 договора охорони майна ТОВ «Полірем» підприємством ТОВ «Полірем-Київ»;

4) зобов'язати ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо підстав використання майна ТОВ «Полірем» підприємством ТОВ «Полірем-Київ» на території знаходження майна (на балансі) ТОВ «Полірем» на вулиці Візкозна, 3 (місцезнаходження ТОВ «Полірем-Київ» згідно ЄДРПОУ) і надати докази отримання арбітражним керуючим (ліквідатором) коштів щодо користування майном ТОВ «Полірем»;

5) витребувати письмові пояснення щодо незалучення у якості відповідачів власника ТЗ «Полірем» ОСОБА_3 і державну службу інтелектуальної власності України станом на дату внесення 14.03.2016 ОСОБА_2 заяви до суду про визнання договорів про відчуження ТОВ «Полірем» до підприємства ТОВ «Полірем - Київ» торгівельних знаків «Полірем» недійсними;

6) витребувати докази проведення інвентаризація ТОВ «Полірем» та докази і підстави списання ТМЦ на суму більше 5 000 000,00 грн., які були зазначені у документації з продажу майна на аукціоні від 22.01.2016 та додані до скарги;

7) витребувати матеріали єкспертної оцінки майна ТОВ «Полірем», проведеної ТОВ «Українська експертна група» за договором №1114-п/15 від 28.10.2015 з ТОВ «Полірем» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2;

8) викликати єксперта ТОВ «Українська експертна група», який здійснював оцінку майна ТОВ «Полірем» на підставі договору №1114-п/15 від 28.10.2015 з ТОВ «Полірем» в особі ліквідатора ОСОБА_2 для надання пояснень суду щодо здійснення оцінки майна як цілісного майнового комплексу;

9) призначити судовому експерту здійснити рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Полірем», проведеного підприємством ТОВ «Українська експертна група»;

10) витребувати у ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» письмові пояснення щодо узгодження зним використання майна ТОВ «Полірем» підприємством ТОВ «Полірем-Київ»;

11) витребувати у кредитора ТОВ «Полірем-Київ» письмові пояснення щодо підстав використання майна ТОВ «Полірем» підприємством ТОВ «Поілрем-Київ» для виготовлення продукції під торгівельною маркою « Полірем » та підстави перебування ТОВ «Полірем-Київ» на теріторії ТОВ «Полірем-Центр» - вул. Віскозна, 3, ТОВ «Полірем-Логістика» - вул. Бутлерова, 8, у приміщеннях яких знаходиться майно ТОВ «Полірем», що рахується на балансі ТОВ «Полірем»;

12) витребувати у ОСОБА_2 письмові пояснення, докази аренди і взаєморозрахунків з підприємством ТОВ «Полірем-Центр», ТОВ «Полірем-Логістика» (за весь час перебування її у якості арбітражного керуючого, розпорядника майна, ліквідатора) за знаходження майна, яке рахується на балансі ТОВ «Полірем» (виробничі лінії, ТМЦ, товари в обігу) у приміщеннях ТОВ «Полірем-Центр» за адресою: вул. Візкозна, 3, і ТОВ «Полірем-Логістика», за адресою: вул. Бутлерова, 8.

В обґрунтування доводів скарги уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ «Полірем» посилається, зокрема, на наступні обставини:

З 10.09.2015 у проваджені слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12015100030010746 щодо скоєння злочинів директором ТОВ «Полірем» ОСОБА_4 за ознаками злочинів за ст. 219, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (надалі за текстом - КК України). 24.02.2016 старшим слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відкрито кримінальне провадження за номером 120016100100002419 щодо арбітражного керуючого ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією статті 365-2 частини 2 КК України, в рамках якого ОСОБА_2 стверджувала, що майно передано під охорону ТОВ «Полірем-Київ» за погодженням з кредитором (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») і не використовується.

Однак, в рамках кримінального провадження № 12015100030010746 встановлена незаконна експлуатація майнового комплексу і виробничих потужностей ТОВ «Полірем» його кредитором - ТОВ «Полірем - Київ», що зафіксована та відображено в протоколі огляду місця події від 15.03.2016, згідно якого потрапити на територію по вул. Магнітогорській, буд. 1 не вдалося, однак з цієї території виїжджав автомобіль марки «ЗІЛ» НОМЕР_1 завантажений мішками з невідомим вмістом і маркуванням «POLIREM».

З огляду на те, що згідно статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор приймає до свого відання майно боржника і забезпечує його збереження уповноважена особа учасників боржника вважає, що ОСОБА_2 як ліквідатором даний обов'язок не виконаний, в зв'язку з чим майно боржника незаконно експлуатується і, відповідно, його вартість знецінюється.

Крім того, на думку уповноваженої особи учасників боржника, в зв'язку з відсутністю акту зниження товарно-матеріальних цінностей на суму 5 000 000,00 грн, списаних ОСОБА_2 , заявник вважає, що дане свідчить про сприяння останньою у вчиненні злочину, а саме розкраданні майна ТОВ «Полірем».

09 квітня 2015 року під час діяльності розпорядника майна ОСОБА_2 директором ТОВ «Полірем» ОСОБА_4 були безоплатно відчужені знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 20439 , 36888 , 36889 , 36890 , що належали на праві власності ТОВ «Полірем» на користь кредитора ТОВ «Полірем-Київ», а в подальшому відчужені на користь ОСОБА_3 .

У результаті ознайомлення з оригіналами заяв від 11.03.2016 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знаки «ПОЛІРЕМ», пред'явленою ОСОБА_2 , уповноважена особа засновників боржника виявила, що остання не залучила до участі в даній справі ОСОБА_3 та Державну службу інтелектуальної власності.

Крім того, ОСОБА_2 проведено інвентаризацію та оцінку майна згідно статті 41 Закону про банкрутство, в яку не включено знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 20439 , 36888 , 36889 , 36890 .

Наведені вище дії, на думку уповноваженої особи учасників боржника сприяли отриманню прибутку ТОВ «Полірем-Київ», що підтверджується порушеними кримінальними провадженнями.

ОСОБА_2 всупереч Закону про банкрутство, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у т. ч., враховуючи положення ст. 9 цього Закону (Національний стандарт № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; Національний стандарт № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, Національний стандарт № 3, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1655, Національний стандарт № 4, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007, ліквідатор ТОВ «Полірем» ОСОБА_2 не здійснила жодних заходів для своєчасного повернення майна (торгівельні марки « ПОЛІРЕМ ») з чужого незаконного володіння з метою проведення загальної оцінки майна як цілісного майнового комплексу, що значно б збільшило його вартість.

Вказані у цій скарзі порушення з боку арбітражної керуючої ОСОБА_2 в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, що вбачається з наступного.

У матеріалах справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні, яким притягнуто арбітражну керуючу ОСОБА_2 та/або директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за фактом розкрадання чи незаконної експлуатації майна ТОВ «Полірем», в той же час сам факт порушення кримінального провадження не свідчить про незаконність дій арбітражної керуючої ОСОБА_2

Матеріали кримінального провадження № 12015100030010746, за яким не винесено обвинувального вироку, жодним чином не можуть підтверджувати факт незаконності експлуатації майна ТОВ «Полірем», а також вину арбітражної керуючої ОСОБА_2 в таких діях, доказів протилежного скаржником суду надано не було.

Крім того, з наданого уповноваженою особою засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 протоколу огляду місця події від 15.03.2016 вбачається, що під час проведення огляду правоохоронним органам не вдалося потрапити на територію по вул. Магнітогорській, буд. 1, тобто огляду як такого проведено не було, а відтак вказаний протокол огляду не є належним та допустим доказом незаконної експлуатації майна ТОВ «Полірем», а також незаконності дій арбітражної керуючої ОСОБА_2

Аналогічно не підтверджують факт незаконної експлуатації майна ТОВ «Полірем» і наявні в матеріалах справи пояснення від 15.03.2016, які оперуповноважений першого відділу Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Кашпур Р.В. прийняв від ОСОБА_1 та від ОСОБА_5 , в яких осанні підтвердили, що на територію по вул. Магнітогорській, буд. 1 їм зайти не вдалося.

Щодо доводів уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 про сприяння арбітражної керуючої ОСОБА_2 в розкраданні товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Полірем» на суму 5 000 000,00 грн, то суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт списання активів ТОВ «Полірем», а з наявного в матеріалах справи інвентаризаційного опису необоротних активів вбачається, що все майно в тому числі й непридатні товарно-матеріальні цінності, що було виявлено арбітражною керуючою ОСОБА_2, включено до ліквідаційної маси та в подальшому реалізовано відритим і публічним способом.

Так, матеріалами справі підтверджується, що продаж майна ТОВ «Полірем» здійснювався на аукціоні із залученням організатора аукціону - Першої української міжрегіональної товарної біржі.

Оголошенням про проведення аукціону розміщувалось організатором аукціону: Першою українською міжрегіональною товарною біржею (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33448992) на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України.

В оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Полірем», в тому числі, були й відомості про оборотні активи (товарно-матеріальні цінності), з визначенням їх характеристик, як непридатні до використання.

Отже, всі виявлені активи Боржника були предметом аукціону та відображені в переліку товарно-матеріальних цінностей.

Щодо доводів уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 про безоплатне відчуження під час діяльності розпорядника майна ОСОБА_2 директором ТОВ «Полірем» ОСОБА_4 були безоплатно відчужені знаки для товарів і послуг за свідоцтва- ми № 20439, 36888 , 36889 , 36890, що належали на праві власності ТОВ «Полірем», на користь кредитора ТОВ «Полірем-Київ», а в подальшому відчужені на користь ОСОБА_3 , то суд звертає увагу на наступне.

Статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 06.02.2015, що була чинною станом на дату відчуження директором ТОВ «Полірем» знаків для товарів та послуг, що належали на праві власності боржнику, визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 06.02.2015 керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

З матеріалів справи вбачається, що відчуженням належних ТОВ «Полірем» знаків для товарів та послуг торгових знаків, здійснювалося на стадії розпорядження майном боржника директором боржника - ТОВ «Полірем».

При цьому судом встановлено, що 28.03.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва у межах провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ «Полірем» була прийнята до розгляду заява ліквідатора ТОВ «Полірем» - ОСОБА_2, подана в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про визнання недійсними договорів про передачу знаків для товарів та послуг на такі ТЗ: знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 20439, заявка № m98020730 від 24.02.1998 р.; знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 36888, заявка № m2001106502 від 18.10.2001 р.; знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 36889, заявка № m2001106503 від 18.10.2001 р., знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 36890, заявка № m2001106504 від 18.10.2001 р., а отже арбітражним керуючим ОСОБА_2 вчинені передбачені законом дії для збереження майна боржника.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто вимога про визнання правочину недійсним повинна бути пред'явлена саме до сторони цього правочину, що вірно визначено арбітражною керуючою ОСОБА_2 та пред'явлено позов про визнання недійсними договорів про передачу знаків для товарів та послуг до належного відповідача.

Крім того, сам факт подання позову з зазначенням невірного, на думку скаржника, складу відповідачів у справі не свідчить про невиконання або неналежне виконання арбітражною керуючою ОСОБА_2 своїх обов'язків, доказом таких дій може бути лише відмова суду з цих підстав у задоволенні позову, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Щодо тверджень скаржника про проведення інвентаризації майна ТОВ «Полірем» та не включення до неї знаків для товарів та послуг за свідоцтвами № 20439, 36888, 36889, 36890, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, ліквідатор банкрута з дня свого призначення проводить інвентаризацію майна банкрута.

Проведення інвентаризації підприємства, в тому числі підприємства-банкрута, регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Міністерством фінансів України 02.09.2014 № 879, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Разом з тим, для оформлення результатів інвентаризації слід використовувати наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації» від 17.06.2015 № 572.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Як вбачається з матеріалів справи інвентаризація майна ТОВ «Полірем» була здійснена арбітражною керуючою ОСОБА_2 на підставі наказу № 1-і від 08.06.2015 «Про проведення інвентаризації», у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, станом на « 08» червня 2015.

Інвентаризаційний опис необоротних активів ТОВ «Полірем» за результатами проведеної інвентаризації складено 02.09.2015.

При цьому, договори про передачу знаків для товарів та послуг на такі ТЗ: знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 20439, заявка № m98020730 від 24.02.1998 р.; знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 36888, заявка № m2001106502 від 18.10.2001 р.; знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 36889, заявка № m2001106503 від 18.10.2001 р., знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № 36890, заявка № m2001106504 від 18.10.2001 р., були укладені 09.04.2015.

Отже, як на дату проведення інвентаризації, так і на дату складення інвентаризаційного опису спірні знаки для товарів та послуг не перебували у власності ТОВ «Полірем», а тому обґрунтовано не включені арбітражною керуючою до складу активів ТОВ «Полірем».

У ході судового розгляду та оцінки наявних у матеріалах справи доказів, судом не встановлено порушень в діях арбітражної керуючої ОСОБА_2, про які вказано у скарзі уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 від 25.04.2016, як і не встановлено невиконання чи неналежне виконання нею своїх обов'язків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказана скарга подана на дії арбітражної керуючої ОСОБА_2, у період виконання нею повноважень на стадії ліквідації ТОВ «Полірем», тобто як ліквідатором боржника.

При цьому, постановою Вищого Господарського суду України від 08.11.2016 скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, якою припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражної керуючої ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу ОСОБА_2

Отже, з 08.11.2016 справа перебуває на стадії розпорядженням майном боржника, а відтак вимога про усунення арбітражної керуючої від виконання повноважень ліквідатора банкрута не підлягає задоволенню, як така, що втратила свою актуальність, та фактично в силу того, що справа вже не перебуває на стадії розпорядження майном боржника, є виконаною.

Суд відхиляє також вимогу скаржника про заборону арбітражній керуючій ОСОБА_2 відчужувати майно ТОВ «Полірем», яке виставлено для продажу та/або буде продано на аукціоні 25.04.2016, у зв'язку з її не актуальністю. Як вбачається зі штемпелю відділу діловодства Господарського суду м. Києва, скаргу було подано 25.04.2016, тобто в день проведення аукціону, на якому було відчужене належне ТОВ «Полірем» майно.

Вимоги № 3, 6, 7, про витребування доказів, а також № 8 про виклик експерта ТОВ «Українська експертна група» судом відхиляються з наступних підстав.

Станом на дату подання цієї скарги діяв Господарський процесуальний кодекс України у редакції від 01.04.2016. Статтею 38 вказаної редакції Господарського процесуального кодексу України визначено право сторони у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування господарським судом доказів У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Втім у скарзі від 25.04.2016 на дії арбітражної керуючої ОСОБА_2 скаржником не зазначено особи, у якої доказ знаходиться, та підстави, з яких випливає, що доказ має певна особа, обставини, які доказ може підтвердити, а також обставини, що перешкоджали поданню цього доказу.

Вимога про призначення судовому експерту здійснити рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Полірем», проведеного підприємством ТОВ «Українська експертна група», судом відхиляється у зв'язку з необґрунтованістю.

Згідно з частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на 09.12.2020, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в редакці, чинній станом на 09.12.2020, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У своїй діяльності судові експерти керуються Законом України «Про судову експертизу», який наділяє останнього правом здійснювати судову експертизу - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, уповноваженою особою засновників боржника жодним чином не обґрунтовано, для з'ясування яких обставин необхідний висновок експерта, з урахування факту пред'явлення цього клопотання в скарзі на дії арбітражної керуючої ОСОБА_2, яка не складала звіт про оцінку майна, а відтак допущенні в ньому порушення чи неточності ніяк не підтвердять невиконання або неналежне виконання нею своїх обов'язків. Крім того, Закон України «Про судову експертизу» не наділяє судового експерта правом здійснювати рецензування звітів про оцінку майна.

Вимоги № 4, 5, 10, 11, 12 скарги про витребування письмових пояснень у арбітражної керуючої ОСОБА_2, АТ «Райфайзенбанк Аваль» та ТОВ «Полірем-Київ» судом відхиляються за необґрунтованістю, у зв'язку з тим, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування саме доказів (письмових, речових електронних доказів, висновків експертів та показань свідків), а не пояснень у справі.

Отже, обставини, наведені у скарзі від 25.04.2016, не свідчать про невиконання або неналежне виконання арбітражною керуючого ОСОБА_2 своїх обов'язків, а відтак підстави для її відсторонення згідно цієї скарги відсутні.

21.12.2016 уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою б/н від 20.12.2016 на арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій останній просить:

ухвалою Господарського суду міста Києва зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати директору ТОВ «Полірем» печатки, усю документацію фінансово-господарської діяльності товариства та інші документи, а також майно ТОВ «Полірем», які могли бути виготовлені, набуті та отримані за час виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем».

Скарга обґрунтована тим, що 07.12.2016 на засіданні зборів кредиторів ТОВ «Полірем» новопризначений керівник ТОВ «Полірем» вніс арбітражному керуючому ОСОБА_2 під підпис три заяви, а саме: про передачу печатки товариства, всієї документації та майна, яке було виготовлене, набуте та отримане під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем»; недоцільність проведення зборів комітету кредиторів, які призначені на 07.12.2016, в зв'язку з пред'явленням апеляційної скарги на пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2016; повідомлення, що новим директором та учасниками боржника здійснюється система заходів для розробки плану санації по відновленню платоспроможності боржника, відновленню його господарської діяльності з метою здійснення розрахунків з усіма кредиторами, а не лише з забезпеченими.

Аналогічні заяви цього ж дня також були подані через канцелярію Господарського суду міста Києва судді Паську М.В., який здійснював розгляд справи про банкрутство ТОВ «Полірем».

Через невиконання заяви від 07.12.2016, 20.12.2016 директор ТОВ «Полірем» повторно звернувся до ОСОБА_2 із заявою про передачу печатки товариства, всієї документації та майна, яке було виготовлене, набуте та отримане під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем», однак і дана заява виконана не була.

У зв'язку з невиконанням заяв від 07.12.2016 та від 20.12.2016 скаржники вважають, що ОСОБА_2 грубо порушується частина 10 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство), яка визначає, що розпорядник майна боржника не має права вручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.

Скаржник вважає, що вказані вище незаконні дії з боку арбітражної керуючої ОСОБА_2 позбавляють можливості вжити заходи щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем» та здійснення інших заходів для відновлення платоспроможності ТОВ «Полірем».

Зазначені у наведеній вище скарзі незаконні дії з боку арбітражної керуючої ОСОБА_2 під час розгляд скарги від 20.12.2016 не знайшли свого підтвердження.

Так, не виконання заяв від 07.12.2016 та від 20.12.2016 про передачу печатки товариства, усієї документації фінансово-господарської діяльності товариства та інших документів, а також майна, яке було виготовлене, набуте та отримане арбітражною керуючою ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем», не свідчить про втручання арбітражною керуючою в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо не передачі розпорядником майна боржника документів та майна суд зазначає, що уповноваженою особою боржника не підтверджено наявність у арбітражної керуючої документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем» та/або майна боржника, а матеріалами справи встановлене інше.

Зокрема, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 на ТОВ «Полірем» було покладено обов'язок надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складення реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з заробітної плати, авторської винагороди, аліментів та грошових зобов'язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також сумісно з розпорядником майна розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть у встановленому порядку. У зв'язку з невиконання боржником цієї ухвали ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 було задоволено клопотання розпорядника майна боржника та витребувано у ТОВ «Полірем», ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві та Головного управління статистики у м. Києві документи для складення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації активів ТОВ «Полірем».

Враховуючи вказане, тобто не отримання розпорядником майна боржника арбітражною керуючою ОСОБА_2 документів фінансово-господарської діяльності підприємства від директора ТОВ «Полірем», то, відповідно, остання була позбавлена можливості щодо їх передачі новому керівнику цього підприємства.

Крім того, інші документи ТОВ «Полірем», які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, були передані арбітражною керуючою ОСОБА_2 до Архівного відділу Деснянської районною у м. Києві державної адміністрації у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Полірем». Все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Полірем» було продано на аукціоні, а тому також не може бути передано новому керівнику ТОВ «Полірем».

Відтак, вимога уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 та ТОВ «Полірем» в частині передачі цих документів та майна не може бути задоволена судом.

В частині вимоги про передачу документів, які були виготовлені, набуті та отримані ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна боржника та ліквідатора ТОВ «Полірем», то частиною 2 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Організація діловодства арбітражних керуючих регулюється Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за № 431/22963 (далі за текстом «Правила організації діловодства»).

Відповідно до п. 1.2. Правил організації діловодства архів арбітражного керуючого - сукупність документів, створених під час діяльності арбітражного керуючого та пов'язаних з нею, які після їх завершення у діловодстві підлягають подальшому зберіганню в його офісі з огляду на їх значущість для особи, суспільства та держави.

Згідно з п. 1.5. Правил організації діловодства арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності; формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (далі - справа боржника); розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань його діяльності у строки, визначені законодавством; складення номенклатури справ на підставі примірної номенклатури справ; формування справ відповідно до номенклатури справ; зберігання документів, пов'язаних з його діяльністю та інш.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) архів арбітражного керуючого передається до відповідного державного архіву у встановленому законодавством порядку.

За таких умов у силу приписів, встановлених ч. 3 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Правилами організації діловодства арбітражних керуючих документи, які були виготовлені, набуті та отримані за час виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника та ліквідатора ТОВ «Полірем», не можуть бути передані директору ТОВ «Полірем».

Отже, обставини, наведені у скарзі від 20.12.2016, не свідчать про невиконання або неналежне виконання арбітражною керуючою своїх обов'язків, а відтак підстави для її відсторонення згідно цієї скарги відсутні.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає лише один результат розгляду скарги на дії арбітражного керуючого, яким є його відсторонення від виконання повноважень, а тому вимога уповноваженої особи засновників боржника та директора ТОВ «Полірем» навіть у разі встановлення наявності в діях останньої подібних порушень у спосіб, зазначений у скарзі, а саме: шляхом винесення ухвали про зобов'язання арбітражного керуючого вчинити вказані вище дії, не підлягає задоволенню.

03.03.2017 боржник та уповноважена особа учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 подали до Господарського суду міста Києва спільну скаргу б/н від 03.07.2017 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій просили усунути арбітражного керуючого від виконання нею своїх обов'язків у справі.

Скарга від 03.03.2017 обґрунтована тим, що дії та бездіяльність арбітражної керуючої відносно проведення процедури розпорядження майна боржника та ліквідації у справі про банкрутство ТОВ «Полірем» порушують норми Закону про банкрутство з наступних підстав:

1) оцінка майна ТОВ «Полірем» від 31.10.2015, здійснена експертом ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_6 на підставі договору № 1114/ПБ/15 від 28.10.2015 між арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ «Полірем» ОСОБА_2 та ТОВ «Українська експертна група», є недійсною, в зв'язку з анулюванням свідоцтва ОСОБА_6 згідно протоколу № 82 від 29.10.2015 засіданням Експертної комісії Фонду державного майна України та керуючись статтею 16 Порядку прийняття рішення про видачу, позбавлення, зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України».

На підставі вказаної вище недійсної оцінки проведено аукціон з продажу майна ТОВ «Полірем», що підтверджує проведення ОСОБА_2 аукціону в порушення статті 41, частини 1, 2 статті 43, частини 1 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

2) Арбітражна керуюча ОСОБА_2 шляхом укладення договору про безоплатне зберігання майна ТОВ «Полірем» з ТОВ «Полірем - Київ» та умисної бездіяльності відносно майна ТОВ «Полірем», не зважаючи на численні повідомлення засновників (учасників), сприяла незаконній експлуатації його майнового комплексу і виробничих потужностей кредитором - ТОВ «Полірем - Київ», що підтверджується актами про надання послуг за період з 25.06.2015 - 30.09.2016.

3) Арбітражною керуючою ОСОБА_2 не здійснювалося жодних заходів щодо забезпечення схоронності майна ТОВ «Полірем», яке знаходилося за адресами: м. Київ, вулиця Віскозна, 3 та м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8, а саме не укладено договори щодо зберігання цього майна, факт знаходження якого за цими адресами підтверджується оголошеннями про продаж майна з аукціону.

Крім того, на запит (адвоката) в межах кримінального провадження до директора ТОВ «НВП «ГРАН» Стаднік від 28.11.2016 направлено адвокатський запит щодо надання інформації про споживання електроенергії ТОВ «Полірем-Київ», ТОВ «Полірем-Логістика» та ТОВ «Полірем-Центр», на який отримано у телефонній розмові відповідь, що інформацію надано не буде.

Обставини вказаної вище незаконної експлуатації майна за адресами м. Київ, вулиця Віскозна, 3 та м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8 стали підставою для внесення відносно ОСОБА_2 заяви про злочин.

Отже, вказане вище, на думку скаржника, підтверджує порушення арбітражною керуючою ОСОБА_2 статті 22 (арбітражний керуючий зобов'язаний вжити заходів для захисту майна боржника), ст. 41 (ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута), частини 2, 3 статті 98 (арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника) Закону про банкрутство.

Так, матеріалами справи підтверджується, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, здійснення формування ліквідаційної маси, розпочата реалізація майна банкрута.

До ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Полірем» включено належний на праві власності банкруту на дату відкриття ліквідаційної процедури і не обтяжений заставою один об'єкт - автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, д.р. № НОМЕР_6 .

Всі інші виявлені оборотні та необоротні активи боржника - ТОВ «Полірем», які йому належали на праві власності, були обтяжені заставою/іпотекою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (після зміни організаційно-правової форми Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі за текстом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та/або заставний кредитор).

22.01.2016 за згодою заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» призначено аукціон з продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства банкрута - ТОВ «Полірем» за початковою вартістю цілісного майнового комплексу, визначеною у сумі 15 067 524,62 грн, зі встановленням терміну подачі заяв на участь в аукціоні до 06.01.16.

Вказаний аукціон не відбувся, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників на 06.01.16 включно.

У зв'язку з цим, комітетом кредиторів та заставним кредитором був погоджений спосіб та порядок продажу майна банкрута частинами на аукціоні з продажу майна боржника ТОВ «Полірем.

25.04.2016 організатором аукціону - Першою українською товарною біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «Полірем» частинами.

Предметом продажу на аукціоні за Лотом № 1 було майно банкрута - ТОВ «Полірем», обтяжене заставою заставного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а Лоту № 2 - інше майно боржника, яке увійшло до ліквідаційної маси, але не обтяжене заставою.

У обґрунтування доводів цієї скарги боржник та уповноважена особа учасників ТОВ «Полірем» посилаються на недійсність оцінки майна боржника від 31.10.2015, що була виконана на замовлення арбітражного керуючого експертом ТОВ «Українська експертна група», з огляду на анулювання 29.10.2015 свідоцтва оцінювача.

При цьому, в матеріалах справи наявний договір про проведення незалежної оцінки № 1114-П/15 від 28.10.2015, укладений між ТОВ «Полірем» в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ «Українська експертна група» в особі генерального директора Душинського Є.І .

За результатами проведеної оцінки 31.10.2015 ТОВ «Українська експертна група» складено звіт про оцінку майна вих. № 292/2, відповідно до якого загальна ліквідаційна маса об'єкту оцінки станом на 31.10.2015 становила 1 678 111,00 грн.

Зі звіту вбачається, що оцінку майна ТОВ «Полірем» було здійснено оцінювачем ОСОБА_6 та оцінювачем Душинським Євгеном Івановичем .

Оцінювач Душинський Євген Іванович станом на 31.10.2015 на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.03.2009р. №6799, виданим Міжнародним інститутом бізнесу спільно з Фондом державного майна України, а також кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 18.07.2009 ЦМК № 478, виданого Українською комерційною школою спільно з Фондом державного майна України та сертифіката № 317/15 від 16-04-2015, мав право здійснювати оцінку за наступними спеціалізаціями, визначеними Порядком ведення Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності:

1.1 - «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них»;1.2 - «Оцінка машин і обладнання»; 1.3 - «Оцінка колісних транспортних засобів»;2.1 - «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)»

Оцінювач ОСОБА_6 станом на 31.10.2015 на підставі сертифікату оцінювача від 25.12.1999 № 1495, виданого Міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту спільно з Фондом державного майна України, а також кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 26.02.2005 № 3492, виданого колективним підприємством «Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів, мав право здійснювати оцінку за наступними спеціалізаціями, визначеними Порядком ведення Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності: 1.2 - «Оцінка машин і обладнання»; 1.3 - «Оцінка колісних транспортних засобів»; 1.4. - «Оцінка літальних апаратів»; 1.5 - «Оцінка судноплавних засобів»; 2.1 - «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)»; 2.2 - «Оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності».

Згідно наявних в матеріалах справи документів, на засіданні Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 29.10.2015 було прийнято рішення позбавити (анулювати) кваліфікаційного документа оцінювача ОСОБА_6 , однак лише за напрямом «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок, що в свою чергу жодним чином не забороняло йому здійснювати оцінку за іншими, переліченими вище спеціалізаціями.

Однак, оскільки оцінку нерухомого майна здійснював оцінювач Душинський Є.І. , а оцінку машин та обладнання - оцінювач ОСОБА_6 , скасування свідоцтва останнього за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) не свідчить про недійсність оцінки, оскільки оцінювач Душинський Є.І. мав право оцінювати нерухоме майно, а оцінювач ОСОБА_6 мав право оцінювати обладнання та машини. Додатково зазначене підтверджено Фондом державного майна України у листі від 07.06.2017 вих. № 10-59-11113.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про недійсність оцінки, на підставі якої встановлено початкову вартість продажу майна боржника.

Суд також звертає увагу, що арбітражною керуючою ОСОБА_2 укладено договір про проведення незалежної оцінки № 1114-П/15 від 28.10.2015 з юридичною особою - ТОВ «Українська експертна група». Доказів обізнаності арбітражної керуючої про те, які саме оцінювачі з даної установи будуть залучені до проведення оцінки, матеріали справи не містять, так само з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що станом на дату проведення оцінки та дату отримання звіту про оцінку, в державному реєстрі оцінювачів містилася інформація про анулювання кваліфікаційного документа оцінювача ОСОБА_6 за напрямом «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), чи про заборону залучення цього оцінювача до комплексної оцінки за напрямом «Оцінка машин і обладнання»; 1.3 - «Оцінка колісних транспортних засобів».

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про проведення аукціону на підставі недійсної оцінки, а також про неналежне виконання арбітражною керуючого своїх обов'язків при укладенні договору про проведення незалежної оцінки № 1114-П/15 від 28.10.2015 та/або використання звіту для визначення початкової вартості продажу майна на аукціоні, а відтак підстави для її відсторонення з цих підстав відсутні.

У скарзі від 03.03.2017 уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 та боржник стверджують про сприяння арбітражною керуючою ОСОБА_2 кредиторові - ТОВ «Полірем-Київ» у незаконній експлуатації майнового комплексу і виробничих потужностей ТОВ «Полірем».

Вказані вище доводи в ході розгляду судом скарги належними і допустимими доказами не підтвердилися.

Так, 25.05.2015 між ліквідатором банкрута ОСОБА_2 та ТОВ «Полірем-Київ» укладено договір зберігання, за умовами якого поклажедавець передає зберігачу, а зберігач приймає на зберігання та зобов'язується повернути поклажедавцеві у схоронності майно, перелік якого визначений у додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою: 02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1.

Умовами вказаного вище договору, а саме: пунктом 1.3. визначено, що майно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача та бути передано ним третім особам. Також пунктом 2.1.2. сторони цього договору передбачили, що зберігач забезпечує повне зберігання майна, а після зберігання повертає поклажедавцеві те саме майно. Майно повинно бути повернене в тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей.

З огляду на вказані вище умови договору зберігання вбачається, що арбітражна керуюча ОСОБА_2 не надавала дозволу ТОВ «Полірем-Київ» на експлуатацію майна, переданого останньому на зберігання згідно договору від 25.05.2015, а навпаки умовами вказаного договору подібні дії були заборонені.

Більше того, уповноважена особа засновників боржника ТОВ «Полірем» та ТОВ «Полірем» належними і допустимим доказами не підтвердили сам факт незаконного використання ТОВ «Полірем-Київ» майнових потужностей та майна ТОВ «Полірем».

Зокрема, надані на підтвердження цієї обставини договір оренди № 20 від 25.09.2014, укладений між ТОВ «Полірем» та ТОВ «Хімволокно Енергія», як орендодавцем, за умовами якого орендодавцем було надано в оренду приміщення в будівлі ТП 19 за адресою Магнітогорська, 1, яке належить ТОВ «Хімволокно Енергія», з метою розміщення електрообладнання, яке забезпечує електропостачання приміщень за адресами: по вул. Магнітогорська, 1 і по вул. Віскозна, 3; договори про переведення боргу за вказаним вище договором оренди № 21/П від 01.12.2014; № 26/П від 01.02.2015; № 26-1/П від 19.02.2015; № 32/ПД від 01.03.2015; № 33/ПД від 06.04.2015; № 33-1/ПД від 21.04.2015; № 38ПД від 06.05.2015; № 43/ПД від 02.06.2015, укладені між ТОВ «Полірем», ТОВ «Полірем-Київ» та ТОВ «Хімволокно Енергія», в зв'язку з заміною зобов'язальної сторони за договором оренди № 20 від 25.09.2014 та акти про виконання робіт згідно договорів про переведення боргу № 21/П від 01.12.2014; № 26/П від 01.02.2015; № 26-1/П від 19.02.2015; № 32/ПД від 01.03.2015; № 33/ПД від 06.04.2015; № 33-1/ПД від 21.04.2015; № 38ПД від 06.05.2015; № 43/ПД від 02.06.2015 жодним чином не підтверджують незаконність експлуатації майна ТОВ «Полірем» кредитором - ТОВ «Полірем-Київ», а свідчать про сплату останнім боргу за боржника, що не заборонено чинним законодавством.

Договір оренди № 1264 від 01.06.2015, укладений між ТОВ «Хімволокно Енергія» та ТОВ «Полірем-Київ», за умовами якого останньому в оренду було передане приміщення в будівлі ТП 19 за адресою Магнітогорська, 1, яке належить на праві власності ТОВ «Хімволокно Енергія», з метою забезпечення електропостачання приміщення за адресою: по вул. Віскозна, 3, та акти надання послуг, також не підтверджують експлуатацію ТОВ «Полірем-Київ» майна ТОВ «Полірем» з огляду на те, що уповноважена особа засновників боржника ТОВ «Полірем» та боржник не підтвердили належність на праві власності боржникові приміщень за вказаною адресою та здійснення електропостачання за вказаним договором оренди саме до них.

Лист № 114 від 19.10.2017 ТОВ «Хімволокно енергія» на адвокатський запит № 03-027/09/17 від 27.09.2017 Тучіної О.В. про те, що електропостачання згідно договору оренди від 01.06.2015 здійснювало з ТП-19 та ТП-33 до приміщення ТОВ «Полірем-Київ» по вулиці Магнітогорська, будинок 1, суд не бере до уваги оскільки цей документ суперечить змісту і умовам договору оренди № 1264 від 01.06.2015, згідно умов якого постачання здійснюється до приміщення по вул. Віскозна, 3 і лише з ТП-19, а відтак згідно статті 76 та 77 ГПК України не вважається судом належним і допустим доказом.

Отже, з урахуванням наведеного вище та раніше зазначеної підстави, не врахування протоколу огляду місця події від 15.03.2016 судом не встановлено факт незаконної експлуатації ТОВ «Полірем - Київ» майна та виробничих потужностей ТОВ «Полірем», а також сприяння арбітражною керуючою ОСОБА_2 у вчиненні таких дій.

Щодо доводів скаржника про не забезпечення збереження арбітражною керуючою ОСОБА_2 схоронності майна ТОВ «Полірем», яке знаходилося за адресами м. Києва, вулиця Віскозна, 3 та м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців ТОВ «Полірем» було зареєстровано як юридична особа 20.05.1997, його місцезнаходженням вказано: 02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 24918352.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців одними й тими ж засновниками було створено ТОВ «Полірем» та групу інших юридичних осіб:

• ТОВ «Полірем - Логістика» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26);

• ТОВ «Полірем Баухемі» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3);

• ТОВ «Полірем-Центр» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що належне ТОВ «Полірем» нерухоме майно знаходилося за адресою Магнітогорська, 1. Станом на дату проведення аукціону та передачу за наслідками проведеного аукціону ОСОБА_3 , усе належне ТОВ «Полірем» рухоме майно також знаходилося за адресою: Магнітогорська, 1.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з наявного в матеріалах справи інвентаризаційного опису та акту приймання-передачі придбаного на аукціоні майна за Лотом № 1 та Лотом № 2, перелік виявленого майна ТОВ «Полірем» повністю відповідає переліку проданого на аукціоні майну, чим спростовуються доводи скаржника про не забезпечення арбітражною керуючою схоронності цього майна. У свою чергу законодавець покладає на ліквідатора банкрута обов'язок вчиняти дії для збереження майна боржника, а не укладати договори зберігання.

З огляду на те, що уповноважена особа засновників Боржника ОСОБА_1 не підтвердили не забезпечення арбітражною керуючою ОСОБА_2 збереження майна ТОВ «Полірем», то відповідно підстави для відсторонення останньої від виконання обов'язків з цих підстав відсутні.

Щодо тверджень скаржників про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом незаконної експлуатації майна ТОВ «Полірем», суд вчергове звертає увагу на те, що сам факт порушення кримінального провадження, як і матеріали кримінального провадження, за яким не винесено обвинувального вироку, жодним чином не підтверджують факт незаконності експлуатації майна ТОВ «Полірем», а також неналежного виконання арбітражною керуючою ОСОБА_2 своїх обов'язків.

Отже, обставини, наведені заявниками у скарзі від 03.03.2017, не свідчать про невиконання або неналежне виконання арбітражною керуючою ОСОБА_2 своїх обов'язків, а відтак підстави для її відсторонення згідно даної скарги відсутні.

31.07.2018 представник боржника та уповноваженої особи учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва спільну скаргу вих. № 01-31/07/18 від 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої ОСОБА_2, в якій просив розглянути скаргу сумісно із попередніми скаргами, задовольнити їх та усунути арбітражного керуючого від виконання нею своїх обов'язків у справі.

В обґрунтування доводів скарги боржник та уповноважена особа учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 посилаються:

1) повторно як і у попередній скарзі на недійсність оцінки майна ТОВ «Полірем» від 31.10.2015, здійсненої ТОВ «Українська експертна група» на підставі договору № 1114/ПБ/15 від 28.10.2015 та відповідно до листа № 10-59-376 Фонду державного майна України від 09.01.2018 вказаний висновок експерта є таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, неякісним та/або непрофесійним і не може бути використаний;

2) в порушення статті 44 Закону про банкрутство арбітражна керуюча ОСОБА_2 не забезпечила продаж активів за найвищою ціною, не зважаючи на те, що ліквідатор банкрута має досвід оцінки майна, вона мала змогу, за наявності публічної інформації щодо справжніх ринкових цін на подібне майно, враховуючи його місце розташування, цінності обладнання, виявлені недоліки в оцінці та відповідно здійснити рецензію на звіт.

Подібні до вказаних вище питання були вказані і відносно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також зазначено, що засновники ТОВ «Полірем» неодноразово звертали увагу заставного кредитора, що продаж майна за ціною, визначеною на підставі оцінки 31.10.2015, здійсненої ТОВ «Українська експертна група» на підставі договору № 1114/ПБ/15 від 28.10.2015, є передчасним.

Крім того, за зверненням уповноваженої особи засновників боржника, ПП «Бюро Маркус» було складено висновок № 1/04-17 за результатами проведення комплексного експертного дослідження майнового комплексу ТОВ «Полірем», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, яким визначено, що розмір майнового збитку, завданого засновникам боржника в зв'язку з продажем майна ТОВ «Полірем» за вартістю нижче початкової, становить 19 412 568,78 грн.

Також з порушенням порядку інвентаризації активів і зобов'язань був складений арбітражною керуючою ОСОБА_2 інвентаризаційний опис необоротних активів від 02.09.2015, в якому не зазначено інвентарного номера, виготовлювача, заводського номера (у разі наявності), року випуску, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей, які остання могла заповнити з договорів застави № 12/14/1126 від 18.12.2010, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46133832 від 21.01.2015 та отримати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Підсумовуючи викладене, уповноважена особа засновників боржника вважає, що аукціон з продажу майна ТОВ «Полірем» проведено з порушенням статті 42, 44, 65, 66 Закону про банкрутство, а саме заставне майно відчужене не цілісним комплексом, а двома окремими лотами;

3) повторно зазначено щодо не забезпечення збереження арбітражною керуючою ОСОБА_2 від незаконного використання майна ТОВ «Полірем» та її сприяння у незаконній експлуатації цього майна;

4) надання арбітражною керуючою ОСОБА_2 неправдивої інформації про місцезнаходження майна ТОВ «Полірем» та відсутності в оголошеннях про аукціон його фотографічних зображень, що підтверджується листом ОСОБА_2 на ім'я організатора аукціону, в зв'язку з чим був скасований аукціон, призначений на 19.04.2016;

5) звіт арбітражної керуючої ОСОБА_2 за період з 08.12.2016 по 30.06.2017 здійснений формально, без з'ясування фактичних даних, без витребування документів, без проведення аудиту та ін., а лише зроблено формальні запити до відповідних установ.

Вказана формальність, на думку уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1, вбачається з того, що хоч арбітражною керуючою ОСОБА_2 у звіті зазначено про проведення роботи з повернення у власність боржника - ТОВ «Полірем» знаків для товарів і послуг, однак дане не відповідає її фактичним намірам з огляду на те, що в матеріалах справи є запит експерта про надання додаткових документів; доказом неналежного проведення ОСОБА_2 інвентаризації майна ТОВ «Полірем» стало й те, що остання не встановила факт безоплатного використання ТОВ «Полірем-Київ», що вбачається з договору підряду № 5 від 01.12.2014, укладеного з Дочірним підприємством Кам'янець-Подільського Публічного акціонерного товариства «Гіпсовик» «Поділля -Гіпс», паперових мішків ТМ «Полірем», враховуючи наявність інформації про їх списання в оголошенні про продаж; 14.06.2017 направлено новому керівнику ТОВ «Полірем» повідомлення про надання наказу про створення інвентаризаційної комісії з метою інвентаризації: основних засобів, нематеріальних активів, інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованостей, коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, на акредитивах, однак таке повідомлення у відділені поштового зв'язку було відсутнє. Крім того, остання вимагає у чинного директора створення інвентаризаційної комісії, за відсутності у нього первинних документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вказані у цій скарзі порушення з боку арбітражної керуючої ОСОБА_2 в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, що вбачається з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.06.2015 за наказом № 10 по ТОВ «Полірем» ліквідатора - арбітражної керуючої ОСОБА_2 створено комісію з інвентаризації майна боржника та розпочато інвентаризацію.

02.09.2015 завершена інвентаризація ТОВ «Полірем» щодо перевірки і документального підтвердження наявності та стану, оцінка активів та зобов'язань.

Вартість майна банкрута, відображена у інвентаризаційному описі необоротних активів, визначалась за даними балансу, відомостями, викладеними у договорах іпотеки/застави з застосуванням п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України при розрахунку амортизації основних засобів.

У ході інвентаризації було встановлено:

1) право власності на нерухоме майна за ТОВ «Полірем» оформлено тільки на один об'єкт - будівлю дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 864,0 кв. м;

2) за адресою місцезнаходження боржника були виявлені незареєстровані споруди за такими характеристиками: стіни - металеві, стеля - метал, підлога - бетон, а саме: склад великий (розміри: 162,0 кв. м (9,0 х 18,0); склад малий (розміри - 68,0 кв. м (8,0 х 8,5); металевий навіс (розміри - 184,8 кв. м (11 х 16,8); компресорна (розміри - 26,22 кв. м (5,7 х 4,6); приміщення для охорони (розміри - 8,6 кв .м (2,6 х 3,1); ангар (розміри - 1 920,0 кв. м (30,0 х 64,0) Огорожа: довжина - 80,65 м. Розміри незареєстрованих споруд були встановлені шляхом проведення натурного обміру (довідка надається);

3) земельна ділянка за підприємством боржником - ТОВ «Полірем» не зареєстрована (відомості надані Державним агентством земельних ресурсів України лист № ДС-33-28-0.21-4285/23-15 від 19.06.2015);

4) перелік транспортних засобів був складений за даними отриманими від органів ДАІ МВС України та виявленими ТЗ на території підприємства;

5) наявність оборотних засобів, які використовувались у виробництві та були предметом застави перевірялась за відомостями, викладеними у договорах застави, балансом боржника з проведенням огляду, наявних на території місцезнаходження боржника.

За результатом проведеної інвентаризації було виявлено, що все майно (нерухоме та рухоме майно, оборотні засоби і товар в обігу), яке належить на праві власності ТОВ «Полірем», окрім одного автонавантажувача G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_6 , є предметом забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду м. Києва 17.12.2014 на ТОВ «Полірем» було покладено обов'язок надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства. З матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «Полірем» вказана вище ухвала виконана не була.

Арбітражною керуючою ОСОБА_2 для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, з метою здійснення інвентаризації та визначення майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, були подані такі запити: до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) за № 06/10-з від 05.06.2015. Отримано відповідь НКзЦПтаФР за № 09/04/13545/нк від 26.06.2015; до Головного управління Держземагенства у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69) за № 06/05-з від 05.06.2015. Отримано відповідь за № 33-26-7777.2-262/20-15 від 01.07.2015; до Державного агентства земельних ресурсів України (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) за № 06/14-з від 05.06.2015. Отримано відповідь № ДС-33-28-0.21-4285/23-15 від 19.06.2015; до Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) за № 06/02-з від 05.06.2015. Отримано відповідь № 21.1.19-11281 від 19.06.2015; до Київського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-в) за № 06/04-з від 05.06.2015; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ-35, проспект Перемоги, 14) за № 06/15-з від 05.06.2015. Отримано відповідь № 100/-05/2/3-15 від 21.07.2015; до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) за № 06/10-з від 05.06.2015. Отримано відповідь ЮТІ № 7826 (И-2015) від 18.06.2015; до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Закревського, 21) за № 06/11-з від 05.06.2015. Отримано відповідь № 5975/10/26-52-11-01-43 від 23.06.2015; до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) за № 06/03-з від 05.06.2015. Отримано відповідь № 04-03/3407 від 07.07.2015; до Головного управління регіональної статистики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6) за № 06/09-з від 05.06.2015; до Головного управління статистики у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 71) за № 06/08-з від 05.06.2015. Отримано відповідь № 12-400 від 16.06.2015; до Центру № 11 (№7) надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8) за № 06/12-з від 05.06.2015; до Департаменту ДАІ МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) за № 06/01-з від 05.06.2015. Отримано відповідь № 45/3713 від 14.07.2015; до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2) за № 06/06-з від 05.06.2015; до Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) був надісланий запит № 06/12-з від 09.07.2015. Отримано відповідь № 10/1705 від 20.07.2015; до Державної інспекції сільського господарства України (03190, м. Київ, вул. Баумана, 9/12) за № 06/13-з від 05.06.2015, на який було отримано відповідь № 2872/9/2-15 Державної інспекції сільського господарства України від 17.06.2015, відповідь № 06-07/1165 Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області на запит № 06/13-з від 05.06.2015, відповідь № 05/898 Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на запит № 06/13-з від 05.06.2015; відповідь № 05/1378 Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області на запит № 06/13-з від 05.06.2015; відповідь № 05-11/1507/1513 Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області на запит № 02-01/13-49 від 26.05.2015; відповідь № 01-09/2360 Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на запит № 06/13-з від 05.06.2015; відповідь № 05-14/11/1570 Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на запит № 06/13-з від 05.06.2015; відповідь № 10-11/649 Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області на запит № 06/13-з від 05.06.2015; відповідь № 05-05/1648 Державної інспекції сільського господарства в Київській області на запит № 06/13-з від 05.06.2015; відповідь № 01-11/3720 Державної інспекції сільського господарства в м. Києві на запит № 06/13-з від 05.06.2015; до Дніпровського районного відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання інформації, в яких відділеннях відкриті поточні рахунки боржника від 03.07.2015 вих. № 01-07/15; до АТ «ОТП Банк» про надання інформації, в яких відділеннях відкриті поточні рахунки боржника від 03.07.2015 вих. № 02-07/15; до ВАТ «Київська універсальна Біржа» від 08.07.2015 вих. № 06/15-з про надання дублікату договору купівлі-продажу будівлі дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 864,0 кв. м; до ВАТ «Київська універсальна Біржа» від 18.07.2015 вих. № 06/15-з про надання дублікату договору купівлі-продажу будівлі дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 864,0 кв. м.

Інвентаризацію майна арбітражна керуюча ОСОБА_2 проводила на підставі відомостей, наданих на її запити про виявлення активів, нерухомого та рухомого майна боржника, за відновленими правоустановчими документами на нерухоме майно, правоустановчими документами, наданими заставним кредитором ПАТ «Райффайзен банк Аваль», які містились у кредитній справі.

У ході інвентаризації на підставі отриманих відомостей було встановлено, що ТОВ «Полірем» належить на праві власності нерухоме майно: будівля дистиляції сірковуглецю, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 864,0 кв. м.

За адресою місцезнаходження боржника арбітражною керуючою ОСОБА_2 були фактично виявлені обтяжені заставним кредитором - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» споруди малої архітектурної форми, які не підлягають реєстрації, з такими характеристиками: стіни - металеві, стеля - метал, підлога - бетон, а саме: склад великий (розміри: 162,0 кв. м (9,0 х 18,0); склад малий (розміри - 68,0 кв. м (8,0 х 8,5); металевий навіс (розміри - 184,8 кв. м (11 х 16,8); компресорна (розміри - 26,22 кв. м (5,7 х 4,6); приміщення для охорони (розміри - 8,6 кв. м (2,6 х 3,1); ангар (розміри - 1 920,0 кв. м (30,0 х 64,0); огорожа: довжина - 80,65 м. Розміри споруд малої архітектурної форми встановлювались шляхом проведення натурного обміру.

Земельна ділянка за підприємством боржником - ТОВ «Полірем» не зареєстрована (відомості надані Державним агентством земельних ресурсів України лист № ДС-33-28-0.21-4285/23-15 від 19.06.2015).

Наявність оборотних засобів, які використовувались у виробництві та були предметом застави, перевірялась ліквідатором банкрута за відомостями, викладеними у договорах застави, при співставленні з фактичним знаходженням на території боржника.

Перелік транспортних засобів складався арбітражною керуючою ОСОБА_2 за відомостями про реєстрацію транспортних засобів, наданими органами ДАІ МВС України та виявленими ТЗ на території підприємства.

За відомостями, наданими ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві станом на 23.06.2015 у ТОВ «Полірем» було відкрито вісім поточних банківських рахунків: в АТ «Райффайзен Банк Аваль» поточний рахунок № НОМЕР_7 (долар США), поточний рахунок № НОМЕР_8 (російський рубль), поточний рахунок № НОМЕР_9 (Євро), поточний рахунок № НОМЕР_10 (українська гривня), у відділенні КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» поточний рахунок № НОМЕР_11 (українська гривня) і в АТ «ОТП Банк» поточний рахунок № НОМЕР_12 (українська гривня) та поточний рахунок № НОМЕР_12 (долар США).

На одному з восьми поточних рахунків ТОВ «Полірем», а саме: рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 (долар США), було виявлено 4,61 доларів США.

За результатом проведеної інвентаризації майна боржника - ТОВ «Полірем» арбітражна керуюча ОСОБА_2 склала Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції).

Отже, суд дійшов висновку, що інвентаризацію арбітражною керуючою ОСОБА_2 проведено та сформовано ліквідаційну масу з дотриманням приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вже було зазначено судом, виявлене в ході інвентаризації майно боржника було виставлено на аукціон.

Вартість майна відображена у інвентаризаційному описі необоротних активів, визначалась за даними балансу, відомостями, викладеними у договорах іпотеки/застави, із застосуванням п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України при розрахунку амортизації основних засобів.

З дотриманням приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013) був сформований перелік ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Полірем» код ЄДРПОУ 24918352, складений за результатами інвентаризації станом на 02.09.2015, до якого був включений автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_6 , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, колір жовтий; розукомплектований.

Частиною 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») .

За приписами статті 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що згідно оголошення від 17.12.2015 спочатку до продажу пропонувався цілісний майновий комплекс підприємства банкрута - ТОВ «Полірем» за початковою вартістю, визначеною як сукупність визнаних вимог кредиторів у сумі 15 067 524,62 грн. Однак, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників аукціон не відбувся, а тому спосіб продажу майна банкрута було змінено шляхом його продажу частинами.

При цьому, продаж майна банкрута цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Натомість, законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

З метою вирішення питання щодо можливого продажу майна частинами, ліквідатором банкрута ОСОБА_2 було скликано комітет кредиторів банкрута. Комітетом кредиторів та заставним кредитором погоджено спосіб та порядок продажу майна банкрута частинами на аукціоні з продажу майна боржника ТОВ «Полірем».

Задля визначення справедливої вартості майна на випадок його продажу частинами ліквідатором банкрута ОСОБА_2 визначено провести оцінку майна банкрута. 31.10.2015 ТОВ «Українська експертна група» виконало звіт про оцінку майна боржника, відповідно до якого загальна ліквідаційна вартість об'єкту оцінки станом на 31.10.2015 склала 1 678 111,00 грн.

Встановлення початкової вартості продажу майна банкрута не нижче вартості, визначеної у звіті про оцінку майна боржника від 31.10.2015, виконаним ТОВ «Українська експертна група», а саме 1 678 111,00 грн, погоджено заставним кредитором ПАТ «Райффайзен банк аваль».

У свою чергу арбітражною керуючою, ОСОБА_2 з метою забезпечення продажу майна банкрута за максимальною ціною узгоджено проведення аукціону без можливості зниження вартості.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було передбачено обов'язку визначати ринкову вартість майна боржника, тому початкову чи оціночну вартість майна слід розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

При цьому, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 12.06.2018 у справі N 905/1084/16, від 04.09.2018 у справі N 904/10897/16, від 25.09.2018 у справі N 5010/1127/2012-Б-25/25, від 17.05.2018 у справі N 905/3594/15, від 06.11.2018 у справі N 5016/3733/2011, від 27.03.2019 у справі N 923/1720/13, від 04.06.2019 у справі N 18/1355/12, від 05.06.2019 у справі N 23/11, від 11.06.2019 у справі N 904/581/18, відповідно до якої початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута немає жодного впливу.

Не свідчить про порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і наданий скаржником висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного дослідження щодо майнового комплексу ТОВ «Полірем» станом на 31.10.2015, що складено 25.04.2017 чи лист Фонду державного майна від 09.01.2018 № 10-59-376. Суд зазначає, що Закон про банкрутство не містив обов'язку арбітражної керуючої здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, а подальше здійснення 26.10.2017 Фондом державного майна рецензування звіту та притягнення оцінювачів до відповідальності за проведення неякісної оцінки, не свідчить про порушення арбітражною керуючою, яка участі в оцінці не приймала, вимог закону про банкрутство.

Отже, при розгляді скарг на дії арбітражної керуючої ОСОБА_2 суд не надає оцінку діям суб'єктів оціночної діяльності, а за відсутності доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями арбітражної керуючої ОСОБА_2 та якістю проведеної оцінювачами оцінки майна ТОВ «Полірем», суд визнає необґрунтованими твердження скаржника про наявність в діях арбітражної керуючої ОСОБА_2 порушень закону про банкрутство з цих підстав. Крім того, суд бере до уваги наявний у матеріалах справи лист Фонду державного майна України від 07.06.2017 № 10-59-11113, відповідно до якого станом на 31.10.2015 суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» мав право здійснювати оцінку майна ТОВ «Полірем».

Суд вчергове наголошує, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, а така ціна формується виключно виходячи з попиту та пропозиції. При цьому, перший аукціон з продажу майна боржника за понад 15 мільйонів гривень не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників, на другому аукціоні було зареєстровано лише два учасники, один з яких і став переможцем аукціону.

Початкова ціна продажу була сформована арбітражною керуючою ОСОБА_2 не самостійно, а на підставі звіту про оцінку, що був складений уповноваженим суб'єктом - ТОВ «Українська експерта група», скаржником не надано належних та допустимих доказів, обізнаності арбітражної керуючої станом на дату підписання договору про проведення оцінки в обставинах, які б виключали можливість проведення вказаною юридичною особою оцінки майна боржника, а відтак складення на замовлення скаржника через рік після проведення аукціону іншого висновку та визначення іншої ринкової вартості майна боржника, не свідчить про наявність порушень закону про банкрутство в діях арбітражної керуючої ОСОБА_2

У той же час суд зазначає, що в межах розгляду скарг на дії арбітражної керуючої суд не може надавати оцінку діям ПАТ «Райффайзен банк Аваль» або досліджувати обставини, з яких заставний кредитор погодився на відчуження майна за початковою вартістю, визначеною у звіті про оцінку.

Щодо доводів скаржника про перебування майна, яке було продано за Лотом № 2 у заставі, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки факт перебування майна у заставі може бути підтверджено, зокрема, договором застави, однак договору застави щодо автонавантажувача, який було продано за Лотом № 2, матеріал справи не містять.

Натомість, присутня у судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» повідомила, що зазначений автонавантажувач у заставі банку не перебував, а лист 05.03.2015 на ім'я в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби України Кузьменка О.С. щодо знаття обтяження арештів та виключення майна з актів опису і арешту майна ТОВ «Полірем-Центр» було видано колишнім працівником банку помилково.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування майна, що було продано за Лотом № 2 в заставі, суд вважає такі твердження скаржника необґрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що арбітражною керуючою ОСОБА_2 здійснено усі визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходи, які дозволили відчужити майно банкрута за найвищою ціною з урахуванням стану майна, а також попиту та пропозиції.

Доводи скаржника про надання арбітражною керуючою ОСОБА_2 неправдивої інформації про місцезнаходження майна ТОВ «Полірем» та відсутності в оголошеннях про аукціон його фотографічних зображень, спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону.

Статтею 59 Закону про банкрутство визначено зміст оголошення про проведення аукціону на веб сайті, відповідно до ч. 9 якої в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в оголошеннях фотографічних зображень деяких об'єктів, що були продані на аукціоні, так само, як і доказів того, що такі фотографічні зображення були відсутні саме у зв'язку з неналежним виконанням арбітражною керуючою ОСОБА_2 покладених на неї повноважень, а тому суд відхиляє такі доводи скаржника за необґрунтованістю.

Щодо доводів скаржника про не відповідність звітів арбітражної керуючої ОСОБА_2 вимогам Закону про банкрутство, суд зазначає таке.

Частиною 1 та частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство, в редакції на дату складення арбітражною керуючою ОСОБА_2 звіту за період з 08.12.2016 по 30.06.2017 визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна, крім іншого, зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Отже, вказані вище положення арбітражною керуючою ОСОБА_2 виконані та нею надано звіт про свою діяльність, який повною мірою, з огляду на відсутність відомостей про протилежне, відображає здійснену нею як розпорядником майна боржника за період з 08.12.2016 по 30.06.2017 діяльність.

У свою чергу твердження уповноваженої особи засновників боржника про те, що останній складений формально, не знайшло свого підтвердження через те, що твердження про відсутність намірів у арбітражного керуючого повертати знаки для товарів і послуг ТОВ «Полірем» спростовується пред'явленням останньою до суду відповідного позову, будь-якого причинного-наслідкового зв'язку між договором підряду № 5 від 01.12.2014, укладеним ТОВ «Полірем-Київ» з Дочірнім підприємством Кам'янець-Подільського Публічного акціонерного товариства «Гіпсовик» «Поділля -Гіпс», та фактом списання паперових мішків ТМ «Полірем» уповноваженою особою засновників боржника не підтверджено. Не вбачає суд в силу положень статті 22 Закону про банкрутство будь-яких неправомірних дій у вимозі арбітражної керуючої ОСОБА_2, направленій (пред'явленій) новому керівництву ТОВ «Полірем» щодо забезпечення проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, а доводи про те, що у нього відсутня фінансового-господарська документація цього підприємства у зв'язку з неповернення її попереднім керівництвом цього підприємства, не звільняє нове керівництво ТОВ «Полірем» від обов'язку як створити комісію з інвентаризації, так і вчиняти дії щодо відновлення цієї документації та/або вживати заходи щодо отримання її від ОСОБА_4

Підсумовуючи викладене та враховуючи факт виконання арбітражною керуючою ОСОБА_2 свого обов'язку щодо надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, судом не встановлено невиконання або неналежне виконання останньою своїх обов'язків.

Оцінку доводам скаржника щодо недійсності оцінки майна ТОВ «Полірем» та не забезпечення збереження ОСОБА_2 від незаконного використання майна ТОВ «Полірем» та її сприяння у незаконній експлуатації цього майна судом вже було надано в ході оцінки вимог, вказаних у попередніх скаргах, а тому повторно судом така оцінка не зазначається.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частина 6 цієї статті передбачає, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Як вбачається із доповіді Венеціанської комісії «Про верховенство права» складовими верховенства права є обов'язковість зрозумілості, ясності та передбачуваності положень закону та обов'язковість реалізації владних повноважень відповідно до закону, справедливо та розумно.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії») свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання арбітражною керуючою ОСОБА_2 своїх обов'язків, скарги ТОВ «Полірем» та уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні також було розглянуто заяву розпорядника майна боржника арбітражної керуючої ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень у справі № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ «Полірем», а також клопотання ТОВ «Андіж Трейд» про призначення нового розпорядника майна боржника у справі та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Питання призначення та відсторонення арбітражного керуючого врегульовані положеннями ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема, частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Як було зазначено арбітражним керуючим у заяві про дострокове припинення повноважень, та підтверджено у судовому засіданні, вказане рішення було прийнято останньою у зв'язку з особистими підставами, які унеможливлюють належним чином здійснювати повноваження розпорядника майна у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до чинного законодавства, в тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

07.12.2020 на вимогу від 01.12.2020, що надійшла розпоряднику майна ТОВ «Полірем» арбітражній керуючій ОСОБА_2 від ТОВ «Теремплюс» як кредитора боржника та голови комітету кредиторів боржника, відбулись засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких, серед іншого, прийнято до відома звіт розпорядника майна боржника - ТОВ «Полірем» арбітражної керуючої ОСОБА_2 про виконану роботу за період з 17.12.2014 по 24.05.2015 та за період з 08.11.2016 по 07.12.2020, а також заяву розпорядника майна боржника - ТОВ «Полірем» арбітражної керуючої ОСОБА_2 про припинення повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ «Полірем».

На зборах кредиторів одноголосно прийнято рішення обрати арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича, свідоцтво № 1837 від 29.01.2018, адреса: 09152, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки, вул. Набережна, буд. 47 для призначення розпорядником майна боржника - ТОВ «Полірем».

На зборах комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника - ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича, свідоцтво № 1837, від 29.01.2018, адреса: 09152, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки, вул. Набережна, буд. 47 та уповноважити на вчинення цих дій від імені комітету кредиторів боржника - ТОВ «Полірем» представника ТОВ «Андіж Трейд» адвоката Пекар Анастасію Олексіївну.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання арбітражної керуючої ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код 24918352) у справі N 910/24368/14.

При цьому, судом зазначається, що до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво N 1837 від 01.02.2018) про згоду на призначення розпорядником майна та участь у справі N 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна боржника, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

За наслідками дослідження поданої арбітражним керуючим Вегерою А.А. заяви судом не було встановлено обставин для відмови у її задоволенні.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код 24918352) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво N 1837 від 01.02.2018).

Суд також звертає увагу скаржників на те, що частиною 1 та 3 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражної керуючої ОСОБА_2 від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 - відхилити.

2. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої ОСОБА_2 (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) про припинення повноважень задовольнити.

3. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої ОСОБА_2 (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352).

4. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018).

5. Матеріали справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство, у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої ОСОБА_2 передати судді Паську М.В.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2020, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.12.2020

Суддя Л.В. Омельченко

Попередній документ

93533403

Наступний документ

93533405

Інформація про рішення:

№ рішення:	93533404
№ справи:	910/24368/14
Дата рішення:	09.12.2020
Дата публікації:	16.12.2020
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (14.01.2026)
Дата надходження:	08.09.2025
Предмет позову:	визнання банкрутом

Розклад засідань:

Минулі засідання (117)

28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
28.03.2026 19:49	Господарський суд міста Києва
16.01.2020 12:00	Касаційний господарський суд
19.02.2020 11:20	Північний апеляційний господарський суд
19.02.2020 11:40	Північний апеляційний господарський суд
03.03.2020 13:00	Північний апеляційний господарський суд
03.03.2020 13:15	Північний апеляційний господарський суд
13.05.2020 10:30	Північний апеляційний господарський суд
13.05.2020 10:45	Північний апеляційний господарський суд
03.06.2020 11:30	Північний апеляційний господарський суд
03.06.2020 11:45	Північний апеляційний господарський суд
17.06.2020 11:50	Північний апеляційний господарський суд
17.06.2020 12:00	Північний апеляційний господарський суд
22.06.2020 11:00	Північний апеляційний господарський суд
30.06.2020 11:00	Північний апеляційний господарський суд
16.11.2020 12:00	Господарський суд міста Києва
26.11.2020 12:00	Касаційний господарський суд
14.01.2021 14:15	Касаційний господарський суд
28.01.2021 12:15	Касаційний господарський суд
02.03.2021 15:30	Північний апеляційний господарський суд
18.03.2021 14:00	Касаційний господарський суд
31.03.2021 15:00	Північний апеляційний господарський суд
15.04.2021 11:00	Північний апеляційний господарський суд
22.04.2021 14:00	Касаційний господарський суд
20.05.2021 14:30	Касаційний господарський суд
29.09.2021 12:00	Господарський суд міста Києва
10.11.2021 11:10	Господарський суд міста Києва
26.01.2022 11:40	Господарський суд міста Києва
21.02.2022 12:30	Господарський суд міста Києва
17.08.2022 11:00	Господарський суд міста Києва
29.08.2022 12:00	Господарський суд міста Києва
03.10.2022 11:30	Господарський суд міста Києва
10.10.2022 10:00	Господарський суд міста Києва
10.10.2022 10:10	Господарський суд міста Києва
19.10.2022 10:00	Господарський суд міста Києва
19.10.2022 10:10	Господарський суд міста Києва
12.12.2022 10:20	Господарський суд міста Києва
12.12.2022 10:30	Господарський суд міста Києва
30.01.2023 10:40	Господарський суд міста Києва
15.02.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
27.02.2023 10:00	Господарський суд міста Києва
22.03.2023 10:45	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
19.04.2023 12:20	Господарський суд міста Києва
24.05.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
07.06.2023 10:30	Північний апеляційний господарський суд
19.06.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
05.07.2023 11:40	Господарський суд міста Києва
09.08.2023 14:40	Північний апеляційний господарський суд
21.08.2023 10:30	Північний апеляційний господарський суд
23.08.2023 10:00	Господарський суд міста Києва
04.09.2023 09:15	Північний апеляційний господарський суд
27.09.2023 11:40	Господарський суд міста Києва
27.09.2023 13:30	Північний апеляційний господарський суд
31.10.2023 14:15	Північний апеляційний господарський суд
08.11.2023 14:30	Господарський суд міста Києва
30.11.2023 16:15	Північний апеляційний господарський суд
13.12.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
10.01.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
15.02.2024 14:15	Північний апеляційний господарський суд
05.03.2024 14:30	Північний апеляційний господарський суд
16.04.2024 13:45	Північний апеляційний господарський суд
25.04.2024 14:00	Північний апеляційний господарський суд
16.05.2024 14:20	Північний апеляційний господарський суд
04.06.2024 14:10	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2024 12:30	Господарський суд міста Києва
25.06.2024 15:40	Північний апеляційний господарський суд
27.06.2024 11:45	Касаційний господарський суд
08.07.2024 12:30	Господарський суд міста Києва
19.08.2024 12:50	Господарський суд міста Києва
27.08.2024 15:00	Північний апеляційний господарський суд
17.09.2024 14:20	Північний апеляційний господарський суд
07.10.2024 12:55	Господарський суд міста Києва
05.11.2024 16:00	Північний апеляційний господарський суд
26.11.2024 15:40	Північний апеляційний господарський суд
02.12.2024 12:50	Господарський суд міста Києва
10.12.2024 15:40	Північний апеляційний господарський суд
27.01.2025 11:40	Господарський суд міста Києва
28.01.2025 15:00	Північний апеляційний господарський суд
18.02.2025 15:45	Північний апеляційний господарський суд
25.02.2025 15:30	Північний апеляційний господарський суд
05.03.2025 11:40	Господарський суд міста Києва
01.04.2025 15:15	Північний апеляційний господарський суд
07.05.2025 12:10	Господарський суд міста Києва
21.05.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
11.06.2025 11:45	Касаційний господарський суд
02.07.2025 14:40	Північний апеляційний господарський суд
14.07.2025 11:50	Господарський суд міста Києва
16.07.2025 11:45	Касаційний господарський суд
22.07.2025 12:15	Північний апеляційний господарський суд
06.08.2025 10:30	Касаційний господарський суд
20.08.2025 09:30	Касаційний господарський суд
30.09.2025 11:20	Північний апеляційний господарський суд
27.10.2025 13:00	Північний апеляційний господарський суд
27.10.2025 13:20	Північний апеляційний господарський суд
01.12.2025 13:00	Північний апеляційний господарський суд
01.12.2025 13:20	Північний апеляційний господарський суд
14.01.2026 12:00	Північний апеляційний господарський суд
14.01.2026 12:15	Північний апеляційний господарський суд
11.02.2026 15:00	Північний апеляційний господарський суд
11.02.2026 15:15	Північний апеляційний господарський суд

Заплановані засідання (4)

08.04.2026 14:20	Північний апеляційний господарський суд
08.04.2026 14:25	Північний апеляційний господарський суд
08.04.2026 14:30	Північний апеляційний господарський суд
20.04.2026 11:30	Господарський суд міста Києва