пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
10 грудня 2020 року Справа № 903/628/20
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО”
до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”
про стягнення 1149643,56 грн.
за зустрічним позовом: Державного підприємства “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО”
про визнання недійсним договору поставки №98/18-ВЛ від 02.04.2018
Суддя Вороняк А.С.
Секретар судового засідання Хвищук Н.В.
від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Бохан С.О., адвокат, довіреність №б/н від 28.12.2019;
від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: н/з
суть спору: 28.08.2020 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” звернулися до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про стягнення 1149643,56грн., з них: 463801,76 грн. пені, 644936,80 грн. 36% річних та 40905 грн. індексу інфляції. Також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №98/18-ВЛ від 02.04.2018 в частині своєчасної оплати, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу пеню, інфляційні втрати та 36% річних.
24.09.2020 від Державного підприємства “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом; визнати недійсним договір поставки №98/18-ВЛ від 02.04.2018 , укладений між ТОВ “СПЕКТР-АГРО” та Державним підприємством “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” та стягнути з ТОВ “Спектр-Агро” судові витрати.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір поставки №98/18-ВЛ від 02.04.2018 укладений Державним підприємством “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” всупереч вимогам ст.ст.1, ч. 7 ст. 2, 3 ЗУ “Про публічні закупівлі” , оскільки згідно вищевказаного договору товару було придбано на загальну суму 1674282,26 грн., що перевищує розмір, встановлений законом.
Рішенням господарського суду від 02.12.2020 у справі 903/628/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро 595 273,36 грн., з них: 231899,96 грн. пені, 322468,40 грн. 36% річних, 40905 грн. інфляційних втрат та 17244,62 грн. судового збору. У задоволенні первісного позову ТОВ “СПЕКТР-АГРО” до ДП “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” в частині стягнення 554370,19 грн., з них: 231901,79 грн. пені та 322468,40 грн. 36% річних - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ДП “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” до ТОВ “СПЕКТР-АГРО” про визнання недійсним договору поставки №98/18-ВЛ від 02.04.2018 - відмовлено. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 10.12.2020.
03.12.2020 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення №0312/20 від 03.12.2020 та про стягнення із відповідача 152 921,10 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. В підтвердження понесених витрат позивачем представник подає договір про надання правової допомоги №6 від 21.01.2019, акти здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової допомоги № 37, 38 від 02.12.2020 на суму 118 372,09 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 151-155).
Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).
У судовому засіданні 10.12.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав подану заяву, просив задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви, оскільки був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позовної заяви надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 6 від 21 січня 2019 року, укладеного між позивачем за первісним позовом- Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (замовником) та адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем (надалі - Договір), відповідно до умов якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Зокрема, відповідно до пункту 1.2 Договору про надання правничої допомоги Адвокат надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в господарських судах України усіх інстанцій (а.с.36).
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеною додатками до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов'язань за Договором.
Також згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору умови та порядок розрахунків з Адвокатом за надання правової допомоги, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю сторін оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу.
Представництво позивача в суді здійснював адвокат Бохан Сергій Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6846/10 від 05.09.2018, що діяв на підставі довіреності від 28.12.2019 (а.с.38-39).
На виконання вимог вказаних пунктів Договору про надання правничої допомоги допомоги сторонами укладено Додаток №51 від 20.08.2020, який визначає порядок оплати юридичних послуг Адвокату за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з ДП “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” на користь Замовника нарахованого розміру пені, 36% річних та інфляційних втрат за договором поставки №98/18-ВЛ від 02.04.2018. Адвокат зобов'язується здійснювати представництво та захист інтересів Замовника у Господарському суді першої інстанції (Господарський суд Волинської області) (а.с.37).
У пункті 2 Додатку №51 до Договору наведена калькуляція вартості послуг Адвоката, в т.ч. оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта в розмірі 10 % від стягненої суми, а відповідно до пункту 3 Додатку сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи Адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення даного додатку (2197,00:2 = 1098,50 грн.) (а.с.37).
Також у розрізі спірних правовідносин, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18: домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) вартість наданих представником послуг складає 118 372,09 грн. витрат на правничу допомогу по первісному позову та 34 549,25 грн. витрат на правничу допомогу по зустрічному позову, що в сумі складає 152 921,34 грн. (а.с.155-156).
Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат, пов'язаних із наданням адвокатом правничої допомоги на суму 152 921,34 грн.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Кодексу).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Кодексу).
У відзиві на первісну позовну заяву від 24.09.2020 відповідач зазначає, що заявлений позивачем попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 164 809,11 грн. є неспівмірними та такими, що не підлягають до задоволення; крім того вказує, що відповідно до довідки показників фінансового стану підприємства, у останнього наявна кредиторська заборгованість по заробітній платі, що у разі задоволення позовних вимог призведе до фактичного припинення господарської діяльності державного підприємства. Крім того, в порядку примусового виконання рішення суду у справі №903/125/20, в межах виконавчого провадження №60484495 державним виконавцем було накладено арешт на рахунки та майно боржника ДП “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА”, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 23.09.2020 та довідками показників фінансового стану підприємства за 2019 рік та станом на 01.07.2020 (а.с.87-97).
Як вбачається з рішення господарського суду від 02.12.2020 у даній справі первісний позов задоволено частково та із заявлених 1 149 643,56грн. з відповідача стягнуто 595 273,36 грн., що становить 51,77% ціни позову (595 273,36 * 100% / 1 149 643,56 = 51,77%). При цьому, з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді пені і 36% річних, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов'язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов'язання, у своєму рішенні суд дійшов висновку про обмеження розміру нарахувань на 50% (а.с.144-149).
Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат за первісним позовом, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційну розміру задоволених позовних вимог первісного позову до 51,77%, що складає 61 293,07 грн. витрат на правничу допомогу по первісному позову.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд по справі №903/125/19 від 20.12.2019.
Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу за зустрічним позовом та дослідивши наданий позивачем Детальний опис робіт (наданих послу) та Акт №38 від 02.12.2020, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі в сумі 34 549,25 грн.
Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
вирішив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “ПЕРЕМОГА” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (45665, Волинська обл.., Луцький р-н, с.Баківці, вул. Перемоги, буд. 8, код ЄДРПОУ 00729273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550) 95 842,32 грн. (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок дві грн. 32 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, з яких: 61 293,07 грн. (шістдесят одна тисяча двісті дев'яносто три грн. 07 коп.) витрат на правничу допомогу по первісному позову та 34 549,25 (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн. 25 коп.) витрат на правничу допомогу по зустрічному позову.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 57 079,02 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімдесят девять грн. 02 коп.)- відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено
15.12.2020
Суддя А. С. Вороняк