вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" грудня 2020 р. Справа№ 910/1119/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Копитової О.С.
Остапенка О.М.
за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2020
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 08.07.2020
у справі№ 910/1119/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»
до 1). Державного підприємства «СЕТАМ» 2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» 2). Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»
провизнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року справу №910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1119/16.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справа № 910/1119/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1119/16.
Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1119/16.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 31.08.2020, справа № 910/1119/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1119/16 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу доплати судового збору за подання скарги у сумі 181, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справу № 910/1119/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1119/16.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1119/16.
Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" в одне провадження.
Справу № 910/1119/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. (головуючий), Корсак В.А., Мартюк А.І. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 - задоволено. Матеріали справи № 910/1119/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу №910/1119/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Грека Б.М., суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 призначено справу до розгляду на 24.11.2020.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла заява про зупинення апеляційного провадження до вступу в законну силу рішення у справі №910/16825/20.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вважає за необхідне його відхилити, оскільки його розгляд судом апеляційної інстанції є передчасним в силу наявності правових підстав для передачі справи до господарського суду першої інстанції для вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 01.12.2020, а в судовому засіданні 01.12.2020 - до 10.12.2020.
В судове засідання з'явились представники ТОВ «Мега Астер» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги, оскільки учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси їх місцезнаходження копій ухвали суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Державного підприємства «Сетам» (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.
В подальшому до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» у володінні та користуванні майном - об'єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковим будинком з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»; скасовано вжиті заходи забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.
У період з лютого 2017 року по листопад 2019 року матеріали справи №910/1119/16 неодноразово направлялись на адресу суду апеляційної та касаційної інстанцій у зв'язку з оскарженням процесуальних документів.
В подальшому, до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича надійшли клопотання про передачу матеріалів справи №910/1119/16 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», для розгляду спору в межах справи про банкрутство.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про передачу матеріалів справи №910/1119/16 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», для розгляду спору в межах справи про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку щодо його задоволення.
Місцевий господарський суд, зокрема, зазначив, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника, втім, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. При цьому, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Веста Центр» просить скасувати оскаржену ухвалу про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Скаржник, зокрема, зазначає, що дана передача порушує приписи частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також приписи пункту 3 статті 30 та частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в межах справи №910/1119/16 не розглядаються майнові вимоги до боржника - ТОВ «Мега Астер» або до його майна. З 13.01.2016 об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, не є іпотечним майном, та не має відношення до зобов'язань за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012 та договором іпотеки №1048-2809121 від 28.09.2012, укладених між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Мега Астер», оскільки ТОВ «Веста Центр» здійснило повний розрахунок за вказаний об'єкт. Справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності за місцезнаходженням боржника, натомість жодних вимог до боржника або до його майна в межах даної справи не розглядається, при цьому спірний об'єкт не був включений до ліквідаційної маси.
В своїй апеляційній скарзі ТОВ «БЦ-Веста» просить скасувати оскаржену ухвалу про направлення справи №910/1119/16 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Скаржник, зокрема, зазначає, що в ході розгляду справи склад відповідачів не змінювався, в межах цієї справи не розглядаються майнові вимоги до ТОВ «Мега Астер» або його майна, а предмет спору у даній справі не відноситься до питання щодо визнання недійсності правочинів, укладених в процедурі банкрутства боржника.
У відзиві на апеляційні скарги ліквідатор ТОВ «Мега Астер» не погоджується з доводами, викладеними в них, та зазначає, що на сьогоднішній день в Господарському суді Харківської області триває розгляд справи про банкрутство ТОВ «Мега Астер» і справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, стороною яких є боржник. Результат вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на формування ліквідаційної маси ТОВ «Мега Астер», оскільки у випадку задоволення позову об'єкт незавершеного будівництва підлягає включенню до неї.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на правову позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, з метою концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, продане на електронних торгах майно - об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, яке раніше передавалось боржником в іпотеку, 21.01.2016 зареєстровано за переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».
В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що торги проведені із порушенням вимог ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1-3 Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, оскільки лист про повідомлення результатів рецензії державним виконавцем було складено та направлено йому вже після проведення електронних торгів з продажу майна, а самі торги були проведені без повідомлення його про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також за наявності на розгляді Господарського суду міста Києва справи №910/11896/15 за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (об'єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68).
Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що результат вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на формування ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», так як у випадку задоволення позову судом об'єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення спорів де стороною є боржник, і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство. (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у даній справі з майновою вимогою боржника відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, цілком законним та обґрунтованим є висновок про наявність правових підстав для направлення цієї справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, посилання та доводи скаржників не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судового рішення під час апеляційного провадження.
Відповідно до статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає.
Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Крім того, після закінчення судового засідання від ТОВ «Веста Центр» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Грека Б.М., Остапенка О.М.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначалось вище, заява про відвід подана після судового засідання, тобто з порушенням строку, встановленого вищевказаною нормою, відтак заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги ТОВ «Веста Центр» та ТОВ «БЦ-Веста» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського міста Києва від 08.07.2020 по справі №910/1119/16 залишити без змін.
Матеріали справи №910/1119/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді О.С. Копитова
О.М. Остапенко