Постанова від 03.12.2020 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа №926/767-б/15

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

учасники у справі в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу засновника приватного підприємства “Інтервал” ОСОБА_1 , м. Чернівці б/н від 10.03.2020 (вх.. ЗАГС №01-05/975/20 від 12.03.2020)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020 (суддя Дутка В.В.), повний текст 24.02.2020

у справі №926/767-б/15

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ

про банкрутство приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та суть спору.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал».

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму «Інтервал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

03.12.2018 ліквідатор Кучак Ю.Ф. подав клопотання про затвердження звіту про оплату понесених витрат, здійснених в ході ліквідаційної процедури в сумі 5391,05 грн. та основної грошової винагороди за період з 31.08.2016 до 30.11.2018 на загальну суму 169730,00 грн.

Ухвалою від 12.09.2019 зупинено провадження з розгляду, зокрема, клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту про оплату витрат та грошової винагороди.

Ухвалою від 02.01.2020 поновлено провадження з розгляду, зокрема, клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту про оплату витрат та грошової винагороди у справі №926/767-б/15, призначено судове засідання на 28.01.2020.

Ухвалою від 28.01.2020 відкладено розгляд справи на 19.02.2020.

14.02.2020 ліквідатор Кучак Ю.Ф. подав доповнення до звіту про виплату основної грошової винагороди, у яких просить затвердити основну грошову винагороду за період з 31.08.2016 по 31.01.2020 у розмірі 301 323,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020 клопотання ліквідатора ПФ «Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту про оплату понесених витрат, здійснених в ході ліквідаційної процедури та основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. за період виконання повноважень ліквідатора ПФ «Інтервал» з 31.08.2016 по 31.01.2020 в розмірі 301 323,75 грн; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф за період виконання повноважень ліквідатора ПФ «Інтервал» з 31.08.2016 по 31.01.2020 в розмірі 4540,82 грн. В іншій частині клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату понесених витрат, здійснених в ході ліквідаційної процедури, та основної грошової винагороди арбітражного керуючого, залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована належним розрахунком на підставі ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць за період з 31.08.2016 до 21.10.2019 з урахуванням встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати, а також з 21.10.2019 по 31.01.2020 у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць встановив обґрунтовану загальну суму винагороди, яка підлягає виплаті в сумі 301 323,75 грн, а також доведенням понесених ліквідатором витрат у вказаному періоді з 31.08.2016 по 31.10.2018 (з урахуванням звіту наданого суду 03.12.2018) в сумі 4706,19 грн.

Ухвала суду в частині відмови у затвердженні понесених витрат у розмірі 684,86 грн. обґрунтована тим, що така сума не підтверджена документально.

Узагальнення доводів апеляційної скарги та інших учасників процесу.

Засновником ПФ «Інтервал» Пелепчуком В.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що з доданої довіреності від 09.01.2020, виданої арбітражним керуючим на ім'я Рябчуна Р.О., не вбачається, що повноваження з представництва арбітражним керуючим надано саме адвокату Рябчуну Р.О. Окрім цього, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд позбавив його права захисту в суді, оскільки безпідставно не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки адвоката Пелепчука В.В.

Відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Інших клопотань в порядку ст. 207 ГПК України до суду не надходило.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство). Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи те, що розмір винагороди ліквідатора та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі здійснюється за період з 31.08.2016 по 20.10.2019, до застосування підлягає чинний на той час Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (положення якого регулюють питання щодо винагороди арбітражного керуючого з 21 жовтня 2019), арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, оплата послуг арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 31.08.2016 по 20.10.2019 становила дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень, а за період з 21.10.2019 по 31.01.2020 три мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується поданим до суду 12.11.2018 звітом ліквідатора Кучака Ю.Ф. (том 13, а.с.61-62), грошова винагорода з 31.08.2016 по 31.10.2018 визначена у сумі 162284,00 грн. Пізніше, 03.12.2018, ліквідатор подав звіт про виплату основної грошової винагороди за період з 31.08.2016 по 30.11.2018 в сумі 169730,00 грн (том 14, а.с.4-5). В подальшому арбітражний керуючий подав доповнення до звіту, де здійснив нарахування грошової винагороди за період з грудня 2018 по січень 2020 року на суму 131593,75 грн (том 40, а.с.1-3). Всього основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період з 31.08.2018 по 31.01.2020 нарахована у сумі 301 323,75 грн.

За таких обставин, перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць за період з 31.08.2016 до 21.10.2019 з урахуванням встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати, а також з 21.10.2019 по 31.01.2020 у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що загальна сума винагороди, яка підлягає виплаті є сума у розмірі 301 323,75 грн.

Щодо затвердження звіту про понесені витрати у вказаному періоді з 31.08.2016 по 31.10.2018 (з урахуванням звіту наданого суду 03.12.2018) в сумі 5391,05 грн., в тому числі: витрати, пов'язані з явкою представника до суду 2512,08 грн.; витрати на витяги з державних реєстрів та отримання статистичних даних 2713,48 грн., судовий збір 165,37 грн (том 14 а.с.18-19), то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що фактичні витрати ліквідатора становлять 4706,19 грн., з них: витрати, пов'язані з явкою представника до суду 2127,34 грн.; витрати на витяги з державних реєстрів та отримання статистичних даних 2413,48 грн., судовий збір 165,37 грн. Решта витрат арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у сумі 684,86 грн. не підтверджена документально, а тому не підлягає затвердженню судом.

Суд апеляційної інстанції також враховує таке.

На засіданні комітету кредиторів 02.11.2018 одноголосно прийнято рішення, оформлене протоколом №3 (том 13, а.с.236-238), про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. На засіданні 02.11.2018 були присутні всі члени комітету кредиторів: АТ “Піреус МКБ” 11743 голосів, АТ “Дельта Банк” 12547 голосів, а відтак засідання комітету кредиторів визнається судом повноважним.

Пізніше, 07.02.2020 проведено засідання комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №4, про схвалення звіту арбітражного керуючого за період з 01.12.2018 по 31.01.2020 у сумі 131593,75 грн (том 40, а.с.4-5).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення та відшкодування витрат підлягають частковому задоволенню, а саме: грошова винагорода за період з 31.08.2018 по 31.01.2020 у сумі 301 323,75 грн. та витрати в розмірі 4706,19 грн; решта витрат у сумі 684,86 грн затвердженню не підлягають, поза як документально не підтверджені.

Колегія суддів також зазначає, що покликання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи, є безпідставними, з огляду на те, що апелянтом не зазначено, яким чином відкладення розгляду справи вплинуло б на прийняття рішення судом першої інстанції про звільнення ліквідатора Кучака Ю.Ф. та призначення нового ліквідатора Гусара І.О. Крім цього, як підтверджується матеріалами справи, розгляд справи вже відкладався за клопотання Пелепчука В.В., при цьому, явка сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Щодо тверджень скаржника про те, що надані повноваження з представництва арбітражним керуючим адвокату Рябчуну Р.О. є неналежними, суд апеляційної інстанції зазначає, що арбітражний керуючий є посадовою особою, а для здійснення такої діяльність необхідно отримати свідоцтво про право на заняття відповідною діяльністю. Відтак арбітражний керуючий може брати участь в судових засіданнях виключно особисто.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з твердженнями скаржника про неналежність повноважень, однак в силу ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що вказане процесуальне порушення не призвело до неправильного рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з підстав неналежного представництва.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020 про затвердження звіту про оплату понесених витрат у справі №926/767-б/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 , м. Чернівці - без задоволення.

Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 14.12.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г.Якімець