Справа № 204/8948/19
Провадження №1-кп/204/374/20
11 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12019040030002451 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
07 жовтня 2019 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпро по вулиці Криворізькій з боку вулиці Робочої в напрямку вулиці Київської.
Під час руху, ОСОБА_8 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, під час свого руху не обрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість постійно контролювати рух транспортного засобу й виконувати всі необхідні дії по його керуванню, втратив контроль над керуванням керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі будинку № 7 по вул. Криворізькій допустив зіткнення з автомобілем «Мазда-6», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у лівій скроневій області волосистої частини голови, підшкірної гематоми волосистої частини голови, закритої травми грудної клітини з переломами 3-го та 4-го ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії та перелому 5-го ребра ліворуч по передньо-пахвовій лінії без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3459е від 18 листопада 2019 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш,як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року під № 6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічного експерта № 1/10.1/1277 від 21 листопада 2019 року, перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12019040030002451 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до нього немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12019040030002451 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він з обвинуваченим примирилися та він відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 він немає. Примирення між ним та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілого, який вказав, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і він з обвинуваченим примирилася, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 вперше вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_7 та в повному обсязі відшкодував завдані йому збитки.
Факт щирого каяття ОСОБА_10 та його примирення з потерпілим підтверджується тим, що обвинувачений після вчинення зіткнення, до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, надавав покази слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, чим активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_7 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останнім, про що потерпілий надав письмову заяву, в якій зазначає про відсутність до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру та просить закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/10.1/1277 від 21 листопада 2019 року у розмірі 942 грн. 06 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030002451 від 08 жовтня 2019 року - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/10.1/1277 від 21 листопада 2019 року у розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2019 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території КП «Міськавтопарк», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 10 - повернути власнику ОСОБА_9 ;
- відеодиск з відеозаписом обставин ДТП, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 12019040030002451 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1